Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17466/21 по делу N А41-10376/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-10376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Шиндин К.А.: Бесполудиной Т.В. (дов. от 17.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства имущественных отношений Московской области: Кайдаловой О.С. (дов. N 9 от 11.01.2021 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 07 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г.,

по делу N А41-10376/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиндина Константина Александровича

к Министерству имущественных отношений Московской области

о признании уведомлений незаконными,

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Шиндину Константину Александровичу (далее - ИП Шиндин К.А., заявитель, предприниматель) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:450, площадью 849 +/-20 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее у заявителя в собственности до 24 декабря 2019 г. находился земельный участок с кадастровым номером 50:15:0071001:377 площадью 804 +/-20 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, с видом развешенного использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14, площадью 429 600 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка".

В связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0071001:450, 50:15:0071001:377 с "малоэтажная жилая застройка" на "ведение садоводства", Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) направило в адрес заявителя уведомления от 13 ноября 2019 г. N 15Исх-32243 и от 13 ноября 2019 г. N 15Исх-32241 с требованиями о внесении платы за изменение вида разрешенного использования.

Считая свои права нарушенными, ИП Шиндин К.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с заявлением о признании незаконными уведомлений от 13 ноября 2019 г. N 15Исх-32241, от 13 ноября 2019 г. N 15Исх-32243 о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0071001:450, 50:15:0071001:377.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков в порядке приведения его в соответствии с Классификатором, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к заявителю положений, предусмотренных в таблице 1 постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 (в редакции постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2019 г. N 28/12), об изменении вида разрешенного использования земельных участков без взимая платы. Также указано на то, что решение суда первой инстанции основано на решении Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-26334/2015, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 г. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071001:14, вид разрешенного использования которого согласно вступившему в законную силу судебному акту на момент раздела должен был быть "для сельскохозяйственного производства", а не "малоэтажная жилая застройка".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шиндин К.А. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации городского округа Балашиха не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Шиндина К.А. против ее удовлетворения возражал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель ранее обращался в соответствии с предусмотренной законом процедурой в органы местного самоуправления, и непосредственно по рекомендации органа местного самоуправления он обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Управление Росреестра в Московской области, принимая во внимание, что у предпринимателя имелись правовые основания для установления соответствия между разрешенным использованием спорных земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, в данном конкретном случае на предпринимателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Отклоняя довод Минмособлимущества о том, что оспариваемые уведомления приняты в пределах установленной компетенции и в полном соответствии с законодательством, суды указали на то, что ИП Шиндин К.А. обращался в Администрацию за получением услуги: "установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков". Администрация ответила отказом в предоставлении услуги. В качестве основания для отказа Администрацией указана следующая причина: "испрашиваемый вид разрешенного использования "Ведение садоводства" не соответствует целевому назначению существующего вида разрешенного использования "Малоэтажная жилая застройка", проведение процедуры установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков не представляется возможной. В этом случае проводится процедура изменения вида разрешенного использования, не предоставляемая Администрацией".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 10 указанной статьи, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Частью 16 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за изменение вида разрешенного использования не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Из таблицы 1 постановления Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 (в редакции постановления Правительства Московской области от 23 апреля 2019 г. N 228/12) следует, что порядок определения размера платы за изменение вида разрешенного использования не применяется для земельных участков в случаях изменения вида разрешенного использования "Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); Для индивидуального жилищного строительства - код 2.1" на "Для индивидуального жилищного строительства - код 2.1", "Ведение садоводства - код 13.2" или "Ведение дачного хозяйства - код 13.3", при условии, что земельный участок, вид разрешенного использования которого изменен, поставлен на государственный кадастровый учет после 24 декабря 2014 г., и что изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, судам надлежало установить, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было направлено на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. При этом такая процедура должна соответствовать действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора Минмособлимущество приводило довод о том, что изменение вида разрешенного использования произошло в данном случае не в целях приведения в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а в связи с утверждением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области (решение Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 27 декабря 2017 г. N 03/50). Из основных видов разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны СХ-2, ИП Шиндин К.А. мог выбрать и иные, однако им был выбран единственный вид, предусматривающий возможность строительства объектов недвижимости для нужд граждан.

Приведенный довод судами не рассмотрен, какой-либо оценки ему не дано.

Судами также не проверены доводы о том, что действующее законодательство разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Указывая на отказ Администрации, суды не сделали вывод о соблюдении ИП Шиндиным К.А. процедуры установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не рассмотрели спор по существу, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам также надлежит дать оценку доводу Минмособлимущества со ссылкой на судебные акты по делу N А41-26334/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. по делу N А41-10376/20 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова