Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-29984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая компания "Авенир" - Калмыков И.А., доверенность от 30.04.2020,

от конкурсного управляющего - Савахина С.П., доверенность от 15.02.2021,

от ОО "Голд Шуз" - Юшина М.С., доверенность от 03.09.2021,

от АО "КИФА" - Байдалиева Ж.А., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Авенир"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению ООО "Торговая компания "Авенир" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 256 031 440 руб. 70 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Согласие 77",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Согласие 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Торговая компания "Авенир" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 256 031 440 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного города Москвы от 28.12.2020 требования ООО "Торговая компания "Авенир" в размере 256 031 440 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговая Компания "Авенир" отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Торговая компания "Авенир" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая заблаговременность направления копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Авенир" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником, АО "КИФА", ООО "Голд Шуз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Торговая компания "Авенир" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии N 1ТКАВ от 08.09.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактическую аффилированность заявителя требования и должника, установил отсутствие доказательств реальности поставок должнику товара на заявленную сумму в рамках договора комиссии и, соответственно, наличие у должника перед заявителем обязательства в заявленном размере.

Так, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих всю цепочку движения и реализации товара, в том числе начиная с его получения от зарубежных и российских поставщиков и транспортировке на склад, до фактической передачи каждого конкретного артикула товара на склады и в магазины должника. Суд также учел отсутствие товарных накладных и товарно-транспортных накладных, которые бы подтверждали передачу должнику товара на всю заявленную сумму.

Отклоняя ссылку заявителя на платежные поручения на оплату НДС и грузовые таможенные декларации, суд отметил, что указанные документы не являются относимыми доказательствами фактической передачи товара, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, за какой товар и/или в рамках какой деятельности уплачена представленная сумма НДС, отсутствует взаимосвязь сведений, указанных в ГТД и в спорных товарных накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Торговая компания "Авенир" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-29984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.О. Окулова