Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21730/21 по делу N А40-189911/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-189911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рамазанова Н.Д. по дов. от 03.09.2021 N 141/1/9548нс

Минобороны России - Рамазанова Н.Д. по дов. от 17.11.2020 N 207/5/Д/91,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 595,26 руб., пени в размере 999,55 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 650 руб., а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскана задолженность в размере 65 595,26 руб., пени в размере 999,55 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

От АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы первого ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.12.2007 между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (истец) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68 (далее - МКД) заключен договор N 2-005 (далее - договор) на передачу с 01.01.2008 функций по управлению МКД.

Из письма от 08.02.2017 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик) следует, что помещение "полевой банк" общей площадью 1 214,9 кв. м, расположенное в МКД, состоит на балансовом учете первого ответчика.

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату оказанных услуг в спорном МКД, которые последний не оплатил, в связи с чем задолженность первого ответчика перед истцом за коммунальные услуги составила 65 595,26 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 999,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик не представил в дело доказательств погашения спорной задолженности. При этом, ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 01.09.2011 прекращена деятельность указанного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ФГКЭУ "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России по вопросу оперативного управления спорным помещением стал ответчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты первым ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 650 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчик доказательств того, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации судебных издержек на представителя является завышенным, в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2021 года по делу N А40-189911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова