Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-17407/21 по делу N А40-236297/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-236297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Крикунов С.А., доверенность от 11.01.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации Попов С.А., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.2015 N 1516187390002090942000000 в размере 5 500 484,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 073,12 руб.

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

В своей кассационной жалобе АО "31 ГПИСС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 162 руб. 92 коп.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1516187390002090942000000 от 18.11.2015 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта: "Западный мол с топливными причалами в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-12).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги по авторскому надзору за строительством объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 9 контракта, а также план-графиком на оказание услуг по авторскому надзору (приложение N 2 к контракту), датой окончания срока исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору является 10.12.2016 (в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.12.2016).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 25.06.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные сроки исполнителем работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 2 642 875,32 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств по оказанию услуг по авторскому надзору в размере 5 500 484,26 руб. за период с 13.12.2016 по 25.06.2019 (925 дней), учитывая установленную контрактом продолжительность выполнения данного этапа работ (390 дней с 19.11.2015 по 12.12.2016) (коэффициент к составляет (925 / 390 x 100% = 237,18%) = 0,03) из расчета: (2 642 875,32 - 0,00) x 7,50% x 0,03 x 925.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 26.07.2019 в размере 4 073,12 руб. в связи с расторжением контракта, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства в размере 792 900 рублей были перечислены исполнителем на счет государственного заказчика 17 июля 2019 года, пришли к обоснованному выводу, что период просрочки с учетом положений п. п. 2.4 и 2.7 договора и того факта, что акты выполненных работ ответчиком получены 23.04.2013, следует исчислять с 02.07.2019 по 17.07.2019 и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за указанный период (16 дней) в размере 2 606 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-236297/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков