г. Москва |
|
15 сентября 2021 г. |
Дело N А41-47862/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л..
при участии в заседании:
-от Олешко А.Н.-Невмержицкая И.В.-дов. от 24.04.2021 на 10 лет р N 77/08-н/77-2020-1-75
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Олешко Андрея Николаевича - лица, не участвовавшего в деле.
на определение от 02.04.2021
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 30.06.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда
по ходатайству конкурсного управляющего Конорева В.А. о принятии
обеспечительных мер
по делу о банкротстве ООО "Мелиор Строй"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй";
- запрета на государственную регистрацию договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй";
- запрета на распоряжение арендодателями земельными участками каким-либо иным образом.
Обеспечительные меры должник просил применить в отношении объектов недвижимости согласно представленному перечню.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков - 50:31:0030245:106; 50:31:0030245:95; 50:31:0030245:81; 50:31:0030245:107; 50:31:0030245:109; 50:31:0030245:112; 50:31:0030245:273, Олешко А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суды исходили из соразмерности заявленных обеспечительных мер по отношению к основным требованиям, а также необходимости предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договоры, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в
деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные
главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-47862/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в
...
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные
...
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14033/2024
16.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/2024
17.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13613/2023
17.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13609/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
28.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3512/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17129/2022
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15633/2022
06.06.2022 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
20.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24825/2021
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21017/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
30.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9884/2021
30.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9601/2021
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22265/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
07.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17074/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
29.03.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
20.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21965/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-47862/18
06.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18325/18
09.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17411/18
02.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18326/18