Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-15740/21 по делу N А40-128769/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-128769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Калинин И.А. по дов. от 17.04.2021

от заинтересованного лица: Кочанов В.В. по дов. от 05.02.2021

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ООО "Ф.О.Н." (ОГРН: 1147748005426)

к Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: ОСП ЮВАО ГУФССП России по Москве

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) 300 000 руб. излишне списанной суммы.

В качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечено ОСП ЮВАО ГУФССП России по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.02.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке общего производства, постановлением от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит с учетом заявленных в устной форме и принятых судебной коллегией уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 07.09.2021 в связи с наличием предусмотренных статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования с учетом их уточнения поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзыва с дополнениями, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 12.11.2018 по делу N 5-713/2018 с истца взыскан административный штраф в размере 300 000 руб., который истцом был уплачен в добровольном порядке платежным поручением от 28.03.2019 N 4030, о чем ИФНС по Московскому району г. Нижний Новгород как взыскатель была извещена доставленным нарочным сопроводительным письмом от 03.04.2019 с приложением подтверждающих документов.

При этом 05.06.2019 Отделом судебных приставов ЮВАО ФССП России по Москве в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 215102/19/77056-ИП, в рамках которого приставом было выставлено и банком исполнено инкассовое поручение от 05.06.2019 N 67934 на сумму 300 000 руб.

Поскольку реализованный истцом на протяжении 5 месяцев порядок обжалования действий пристава с требованием возврата принудительно списанных денежных средств результата не дал, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15-16, 124-125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности за нарушение обязательств" правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 4, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из документальной подтвержденности обстоятельств возникновения у истца убытков в заявленном к взысканию размере вследствие исчерпания обществом возможности по урегулированию спора в досудебном порядке и допущенного со стороны структурных подразделений ответчика бездействия, отметив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца как должника приставом не направлялась, принудительное списание денежных средств осуществлено без предоставления истцу времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в нарушение требований части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальном суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ответчика за счет казны Российской Федерации причиненных в ходе исполнительного производства убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права и правомерности действий пристава, судебная коллегия исходит из того, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства неисполнения приставом требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность пристава уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему время на добровольное исполнение требований исполнительного документа по существу не опровергнуты.

Поскольку именно надлежащая реализация приставом установленного законом порядка возбуждения исполнительного производства в отсутствие спора о заблаговременности и факте уплаты штрафа позволила бы исключить его повторное взыскание, то выводы о наличии оснований для признания спорной суммы убытками и их взыскания с ответчика соответствуют положениям статей 15-16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным в указанном в жалобе постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.

Указание на наличие альтернативного надлежащего порядка возврата повторно списанной суммы суд округа отклоняет вследствие неприменимости указанной ответчиком нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основания и процедуру возврата излишне уплаченной государственной пошлины, к обстоятельствам повторного взыскания суммы штрафа, отмечая, что доводы о возможности получения обществом неосновательного обогащения являются с учетом возможности направления ответчиком взыскателю уведомления о фактическом возмещении убытков предположительными и документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-128769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская