Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-18820/21 по делу N А40-68307/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-68307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Лычагина А.М. - представитель Стовпец Г.В., доверенность от 07.07.21

Стовпец В.Е. - лично, паспорт

Лычагин А.М. - лично, паспорт

от Антоновой П.Г. - представитель Данилов Р.Ф., доверенность от 16.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Антоновой Полины Геннадьевны

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении требования Лычагина Антона Михайловича в реестр требований кредиторов ООО "РЕХИС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕХИС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" (далее - ООО "Пластикимпорт") о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕХИС" (далее - ООО "РЕХИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 принято к производству заявление ООО "Пластикимпорт" о признании ООО "РЕХИС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-68307/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. Кредитор ООО "Пластикимпорт" в порядке процессуального правопреемства заменен на Антонову Полину Геннадьевну (далее - Антонова П.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление Антоновой Полины Геннадьевны о признании ООО "РЕХИС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "РЕХИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РЕХИС" утвержден Горошилов Никита Викторович (далее - Горошилов Н.В.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лычагина Антона Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отказано во включении требования Лычагина Антона Михайловича (далее - Лычагин А.М.) в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Лычагиным А.М. в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отменено. Требование Лычагина А.М. в размере 27 861 790,82 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Антонова П.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антоновой П.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лычагин А.М., его представитель и Стовпец В.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Антоновой П.Г., Лычагина А.М., его представителя и Стовпец В.Е., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования кредитора основаны на задолженности ООО "РЕХИС", возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 30.03.2015.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылался на Решение Люберецкого суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-2500/19 о взыскании с ООО "РЕХИС" в пользу Лычагина А.М. суммы основного долга по договору процентного займа от 30.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 в размере 27 861 790 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ООО "РЕХИС" задолженность в размере 27 861 790, 82 руб.

30.03.2015 между Лычагиным Антоном Михайловичем (заимодавец) и ООО "Рехис" (заемщик), в лице генерального директора Щербино Андрея Маратовича заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей, под 10 процентов годовых, срок возврата - 01.12.2015.

01.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от 30.03.2015, которые были изменены размер займа и срок возврата.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору процентного займа от 30.03.2015, сумма займа составляет 200 000 000 рублей, срок возврата - 01.03.2016.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, в размере 155 468 792 рублей, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. В период с 06.04.2015 по 16.12.2016 ответчиком была возвращена сумма займа только в размере 47 420 586 рублей 06 копеек.

17.01.2017 между ООО "Рехис" и Лычагиным А.М. подписан договор уступки прав (требований) долга ФГУП "Толстопальцево" в размере 130 652 653 рубля 63 копейки. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований), цена за уступку права требования составляет 75 776 415 рублей 12 копеек. Пунктом 3.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что уступка требования уже оплачена путем зачета исполнения обязательства ООО "Рехис" Лычагиным А.М. по договору процентного займа от 30.03.2015.

В период с 27.01.2017 по 17.03.2017 ответчиком была возвращена сумма займа в размере 4 410 000 рублей. Таким образом, ООО "Рехис" возвратил истцу основной долг на общую сумму 127 607 001 рубль 18 копеек.

По состоянию на 17.03.2017, задолженность ответчика ООО "Рехис" перед истцом Лычагиным А.М. составляет 27 861 790 рублей 82 копейки.

Судами установлено, что из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕХИС" по состоянию на 20.01.2021, учредителями должника являются Фирсов О.Н. (50 %) и Фонд реализации общественных инициатив "Время" (50 %).

В то же время согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонд реализации общественных инициатив "Время" по состоянию на 20.01.2021 учредителем с размером доли - 100 % является Лычагин А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, положенная в основу заявленного Лычагиным А.М. требования, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлена на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором, а так же на распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным займа на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу Решение Люберецкого суда Московской области от 23.04.2019 по делу N 2-2500/19.

При этом апелляционным судом учтено, что судом общей юрисдикции проверены обстоятельства, связанные с платежами.

В частности указанным судебным актом подтвержден факт перечисления заимодавцем Лычагиным А.М. денежных средств ООО "Рехис" в том числе платежным поручениями N 3548 от 20.07.2015 - 15 038 000 руб., п\п N 3547 от 19.05.2015 - 17 000000 руб., 3837 от 30.03.2015 - 33 605 000 руб., 4548 от 21.04.2015 - 34 000000 руб., 1247 от 18.12.2015 - 55 825 792 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал, что судебным актом подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств, что не могло быть квалифицировано по ст. 10, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о субординации требований кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕХИС" по состоянию на 20.01.2021, учредителями должника являются Фирсов О.Н. (50 %) и Фонд реализации общественных инициатив "Время" (50 %). В то же время согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонд реализации общественных инициатив "Время" по состоянию на 20.01.2021 учредителем с размером доли - 100 % является Лычагин А.М.

Организация-должник занимается аналогичным видом деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности, заключения и исполнения договора в условиях имущественного кризиса должника и установленного характера договора в качестве компенсационного финансирования, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-68307/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова