Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19263/21 по делу N А40-17633/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-17633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Григорьева Т.В. по дов. от 28.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Шатрова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по иску ИП Шатрова Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 312784706000304)

к ГБУЗ "ГКБ N 29 ИМ. Н.Э. БАУМАНА" (ОГРН: 1027739595619)

о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатров Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 29 им. Н.Э. БАУМАНА Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик), как заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии недостатков поставленного товара и о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие надлежащей оценки доводов истца о нарушениях, допущенных ответчиком при приемке товара, и на отсутствие в судебных актах мотивов и доводов, в силу которых представленное истцом заключение о проведении судебной экспертизы было отклонено судом, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.07.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 0373200215519000255_51187 (далее - контракт), в рамках исполнения которого поставка истцом товара стоимостью 2 410 352 руб. 98 коп. была осуществлена за пределами согласованного срока, а ответчиком своими силами была проведена экспертиза поставленного товара (оформлена внутренним документом проверки), по результатам которой 25.09.2019 был составлен акт об отказе в приемке товара в связи с его несоответствием пунктам 13, 19, 21, 25, 26 технического задания с указанием детального перечня выявленных недостатков и указанием срока для их устранения 30.09.2019.

Истец (поставщик) в письме от 30.09.2019 N 67, направленном заказчику 01.10.2019, не согласился с выявленными заказчиком недостатками, указав, что результаты замеров, произведенных заказчиком, нельзя считать достоверными, поскольку не представлены документы о поверке средств измерения.

24.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на акт об отказе в приемке товаров от 25.09.2019, ввиду чего информация о расторжении контракта в одностороннем порядке размещена на сайте https://zakupki.gov.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение УФАС по городу Москве от 17.01.2020 N 077/10/19-18290/2019, которым подтверждена правомерность действий истца, и отклонив как ненадлежащее доказательство представленное истцом экспертное заключение, составленное значительно позднее даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также приняв во внимание заключение назначенной судом экспертизы, которым установлено несоответствии поставленного истцом товара техническому заданию к контракту, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами государственного контракта, условиями которого предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из правомерности отказа ответчика от государственного контракта, ввиду неустранением выявленных в ходе приемки товара недостатков в указанный в акте об отказе в приемке товара срок и неисполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на то, что истцом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью устранения выявленных нарушений и исполнения государственного контракта, действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика, товар надлежащего качества так и не был поставлен.

Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в исследовательской заключения судебной экспертизы сделан вывод о несоответствии поставленного истцом товара техническому заданию к контракту, а именно пунктам 13, 19, 21 и 25.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд округа, с учетом неопровержения факта поставки качественного и соответствующего государственному контракту товара, отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что снятие оборудования с производства и неисполнение контрагентами обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Возражения относительно отсутствия мотивов отклонения представленного истцом заключения экспертизы, а также иных доводов истца судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-17633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская