Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-16779/21 по делу N А41-64110/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-64110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Москаленко А.Н. по дов. от 25.8.2020;

от ответчика: не явился, извещен; не явился, извещен;

от третьего лица: Терехов А.С. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маторин-Рук"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Специализированный застройщик Мартемьяново"

к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.С. Барабашову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании,

третье лицо: ООО "Маторин-Рук",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мартемьяново" (далее - общество, ООО "СЗ Мартемьяново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области А.С. Барабашову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Маторин-Рук" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Маторин-Рук", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "Специализированный застройщик "Мартемьяново" в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Барбашова А.С. незаконными и вынесенное Постановление от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП недействительным.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-212254/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2020 года с ООО "Маторин-Рук" в пользу ООО "Мартемьяново" взыскан долг 35 595 602,60 руб., а также 107 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.02.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212254/19 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034383375, который взыскателем предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного документа 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области А.С. Барабашовым возбуждено исполнительное производство N 58126/20/50033-ИП.

Постановлением судебного пристава от 24.07.2020 исполнительное производство 58126/20/50033-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме с учетом произведенного зачета встречных требований.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.09.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 24.08.2020 и получена адресатом 27.08.2020 (номер почтового идентификатора 14128050251609), поскольку материалами дела подтверждается, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором 14128050251609 взыскателю был направлен ответ на обращение ООО "СЗ Мартемьяново" от 03.07.2020, а не оспариваемое постановление.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник почтового конверта с почтовым идентификатором 14128050251609, в котором взыскателю был направлен ответ на обращение ООО "СЗ Мартемьяново" от 03.07.2020, а также ответ судебного пристава на обращение от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 129 - 130, протокол судебного заседания от 07.12.2020), но не оспариваемое заявителем постановление.

В списке заказной почтовой корреспонденции от 13.08.2020 (т. 2 л.д. 169), в котором указано, что в адрес ООО "СЗ Мартемьяново" направлялось постановление об окончании исполнительного производства (графа "наименование документа"), отсутствует номер почтового идентификатора, подлинник списка на обозрение суда не представлен, а почтовое отправление с номером почтового идентификатора 14128050251609 указано в списке от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 170).

Как обоснованно указано судами, при этом из электронного письма Пушкинского РОСП от 24.09.2020 N 50033/20/419881, следует, что копия постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП была датирована 24.09.2020 (т. 1 л.д. 128) и получена ООО "СЗ Мартемьяново" также 24.09.2020, в то время как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 02.10.2020.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 следует, что сумма задолженности ООО "Маторин-Рук" перед ООО "СЗ "Мартемьяново" складывается из следующих сумм: по договору б/н от 01.03.2018 сумма задолженности составляет 18 419 865,44 руб.; по договору теплоснабжения N 22/1 от 01.10.2015 сумма задолженности составляет 17 175 737,16 руб. Общая сумма задолженности, взысканная судом по двум договорам, составила 35 595 602,60 руб.

Согласно уведомлению о зачете от 07.07.2020 ООО "АЗ "Мартемьяново" объявило о зачете денежных требований по договору б/н от 01.03.2018 на сумму 19 389 263,18 руб. против встречных требований ООО "Маторин-Рук" на сумму 19 389 263,18 руб. по восьми договорам управления многоквартирным домом.

Таким образом, как верно указали суды, доводы ООО "Маторин-Рук" сводятся к тому, что данным уведомлением о зачете были прекращены права требования ООО "СЗ "Мартемьяново" по договору б/н от 01.03.2018, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 и исполнительном листе ФС N 034383375, на основании которого было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

Вместе с тем, данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывалось ранее, требования ООО "СЗ "Мартемьяново" основаны на вступившем в законную силу решении суда и исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель взыскивает с ООО "Маторин-Рук" задолженность.

Встречные требования ООО "Маторин-Рук" к ООО "СЗ "Мартемьяново" по состоянию на дату уведомления о зачете (07.07.2020) не были основаны на вступившем в законную силу решении суда, не имели бесспорного характера, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А41-2914/20, решение по которому было принято Арбитражным судом Московской области лишь 23.07.2020 и на дату рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.

В данном случае спорные требования ООО "Маторин-Рук", выступающие предметом судебного спора, не могли быть зачтены против бесспорных требований ООО "СЗ "Мартемьяново", взыскание по которым осуществлялось в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, зачет требований ООО "СЗ "Мартемьяново" в рамках исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП возможно осуществить только в рамках исполнительного производства при наличии у ООО "Маторин-Рук" встречных денежных требований, подтвержденных исполнительным документом, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии в возражений должника по другому требованию.

Как обоснованно указано судами, указанные выше обстоятельства подтверждают, что требования ООО "СЗ "Мартемьяново", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 и исполнительном листе ФС N 034383375, не могли прекратиться уведомлением о зачете против встречных требований ООО "Маторин-Рук", которые являются предметом судебного спора в рамках дела N А41-2914/20.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, уведомлением о зачете от 07.07.2020 были зачтены его требования по договору б/н от 01.03.2018 за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, которые не являлись предметом взыскания по исполнительному производству N 58126/20/50033-ИП, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В уведомлении о зачете от 07.07.2020 ООО "СЗ "Мартемьяново" указало на то, что срок исполнения по его требованиям наступил 15.05.2020 в связи с чем, данное утверждение не могло касаться требований общества, по которым осуществляется принудительное взыскание в рамках исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП, поскольку срок исполнения по данным требованиям наступил до июня 2019 года, а не к 15.05.2020.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 задолженность ООО "Маторин-Рук" по договору б/н от 01.03.2018 составила 18 419 865,44 руб., что меньше суммы, предъявленной к зачету согласно уведомлению от 07.07.2020 - 19 389 263,18 руб.

Следовательно, к зачету предъявлялась иная задолженность, чем та, которая являлась предметом исполнительного производства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что после уведомления о зачете от 07.07.2020 взыскатель письмом от 13.08.2020 уточнил свою позицию и указал точный период и основание возникновения денежных обязательств на сумму 19 389 263,18 руб., которые были предъявлены к зачету против требований ООО "Маторин-Рук".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, после возбуждения производства по делу N А41-2914/20 по иску ООО "Маторин-Рук", ООО "СЗ "Мартемьяново" имело право предъявить к зачету свои встречные денежные требования с наступившим сроком исполнения.

Как обоснованно указано судами, после совершения данного зачета ООО "Маторин-Рук" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований по делу N А41-2914/20 на сумму зачета - 19 389 263,18 руб., признав тем самым зачет состоявшимся.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отклонении доводов о том, что рассматриваемый зачет свидетельствует о добровольном прекращении взыскателем обязательства должника по оплате части задолженности, являющейся предметом взыскания в рассматриваемом исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа ни заинтересованным, ни третьим лицом не представлено.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А41-64110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев