Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22431/21 по делу N А40-10640/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" - Орешников М.М, лично, паспорт

от Севастьянова Алексея Михайловича - Севастьянов А.М. - лично, паспорт

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика"

на постановление от 23.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО -Оптика" о признании недействительными сделками перечисления, совершенные 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" в пользу Севастьянова Алексея Михайловича на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Оптика" (далее - ООО "ЕВРО-Оптика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович (далее - Орешников М.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕВРО-Оптика" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО "ЕВРО-Оптика" 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 в пользу Севастьянова Алексея Михайловича (далее - Севастьянов А.М.) на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп. в счет возврата по договору займа от 15.10.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Севастьянов А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав конкурсного управляющего должником и Севастьянова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУК АУИПИК и ООО "Евро-Оптика" заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия N 01-1/18-02 от 12.01.2018 (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, дом 8, строение 1, общей площадью 517 кв. м, кад. номер 77:01:0002003:1054, для обеспечения сохранения объекта и использования его под офис. Срок действия договора установлен до 12.01.2023 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ФГБУК АУИПИК передало, а ООО "Евро-Оптика" приняло во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия, за плату, установленную в договоре.

Согласно пункту 8.5 договора аренды размер ежемесячной арендной платы, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС-18%), за первый год с даты начала ее начисления составлял 809 498 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Правосознание" (далее - ООО "Юридический центр Правосознание") платежными поручениями N 12 от 09.10.2018 и N 13 от 22.10.2018 перечислило ФГБУК АУИПИК денежные средства в качестве оплаты по договору аренды за сентябрь - октябрь 2018 года за ООО "ЕВРО-Оптика".

15.06.2019 между ООО "Юридический центр Правосознание" (заимодавец) и ООО "Евро-Оптика" (заемщик) заключен договор о возврате займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 300 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств за заемщика по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 22.10.2018 и N 13 от 22.10.2018, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2019 с учетом оговоренной % ставки по соглашению.

15.06.2019 произведена уступка прав требования по указанному договору от ООО "Юридический центр Правосознание" к Севастьянову А.М.

Конкурсный управляющий должником полагая, что перечисления, совершенные ООО "ЕВРО-Оптика" 25.12.2019, 26.12.2019, 31.12.2019 в пользу Севастьянова А.М. на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп. в счет возврата по договору займа от 15.10.2019 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, в условиях заинтересованности должника и Севастьянова А.М.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Севастьяновым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование необходимости заключения договора о возврате займа и договора уступки прав.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 Постановления N 63, исходил из наличия встречного предоставления со стороны Севастьянова А.М., поскольку ООО "Юридический центр Правосознание" произвело арендную плату за должника, и впоследствии уступило данное право требование к должнику в пользу Севастьянова А.М.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что аффилированность Севастьянова А.М. и ООО "ЕВРО-Оптика" сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что у ООО "ЕВРО-Оптика" с 20.11.2018 имелась кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий должником указывает, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора представлено письмо должника в адрес ООО "Юридический центр "Правосознание", в котором должник просит ООО "Юридический центр "Правосознание" отсрочить уплату займа, предоставленного в счет арендных платежей, а также платежные поручения N 13 от 22.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и N 12 от 09.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору 01-1/18-02 аренды здания за сентябрь - октябрь 2018, получатель платежа - ФГБУК АУИПИК.

Из пункта 1.1 договора о возврате займа от 15.06.2019 следует, что заем носит целевой характер, предоставлен ООО "Юридический центр "Правосознание" в пользу должника с целью погашения задолженности по арендной плате по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что по договору уступки права требования от 15.06.2019 Севастьянов А.М. получил от ООО "Юридический центр "Правосознание" право требования реальных обязательств должника по возврату займа в виде ранее произведенной за него уплате аренды за пользование объектом культурного наследия за сентябрь - октябрь 2018 года, которые и были исполнены последним в результате перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу Севастьянова А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при наличии встречного предоставления со стороны Севастьянова А.М. в виде внесения ООО "Юридический центр Правосознание" арендной платы за пользование должником имуществом за сентябрь - октябрь 2018 года, полученные Севастьяновым А.М. по договору цессии от 15.06.2019, пришел к правомерному выводу, что как факт причинения вреда кредиторам должника, так и цель причинения вреда со стороны Севастьянова А.М. конкурсным управляющим должником не доказаны и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил, что последним не доказана совокупность всех обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

Все доводы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-10640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова