Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21200/21 по делу N А40-98252/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-98252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кислянских М.В., доверенности от 28.10.2019;

от заинтересованного лица: Садриева А.Р., доверенность от 18.03.2021;

от третьих лиц: от ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС": Булгакова К.А., доверенность от 25.01.2021; от ИП Чернышевой Н.В.: Кислянских М.В., доверенности от 28.10.2019; от ИП Давыдова В.И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ"

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98252/20

по заявлению ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС", ИП Давыдов В.И., ИП Чернышева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.03.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС", ИП Давыдов В.И. и ИП Чернышева Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ИП Давыдов В.И., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ИП Чернышевой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Чернышева Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, строение 1.

Нежилое помещение передано в аренду обществу по договору от 26.07.2014.

Управление нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, строение 1 (в том числе помещением, принадлежащим ИП Чернышевой Н.В.), осуществляется ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС".

12.02.2020 общество и ИП Чернышева Н.В. обратились в адрес антимонопольного органа с заявлением о возбуждении в отношении ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС" и ИП Давыдова В.И. производства по делу об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений пунктов 8, 10, 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 8) создание дискриминационных условий; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Субъектом, которому допустимо вменять нарушение положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, является занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект.

В пункте 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что управляющая организация не может быть признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.

В случае, когда управляющая организация является единственной на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, следовательно, занимает на данном рынке доминирующее положение, незаконные действия такой организации, осуществляемые в отношении лиц, с которыми был заключен договор управления многоквартирным домом, могут быть квалифицированы как нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСН "МАНХЕТЕНН ХАУС" является единственным на товарном рынке оказания услуг по управлению нежилым зданием, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ИП Чернышевой Н.В. на праве собственности и обществу на праве аренды.

Суды правомерно указали на возможность применения положений пункта 6 Обзора к спорным правоотношениям, поскольку выбор управляющей организации в виде товарищества собственников недвижимости основан на том же принципе, что и выбор управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом - на добровольных началах.

Суды обоснованно отклонили довод общества об ИП Давыдове В.И., поскольку на необходимость принятия решения в отношении данного лица указано в решении антимонопольного органа от 18.05.2020.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что права общества по данному вопросу восстановлены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-98252/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСЛОВКА ЛОФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин