Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21676/21 по делу N А40-130232/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-130232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК МСК" Матюхин М.Ю., доверенность от 14.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистр-К" Бабин О.В., доверенность от 19.06.2020,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПК МСК"

на решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистр-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК МСК" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 985 259 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 275 рублей 40 копеек, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом, район Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, вл. 44-48 корп. 1-2 (с инженерной подготовкой территории со сносом жилых домов, ул. Кастанаевская, д. 44, д. 46, д. 48 (Объект)) от 14.02.2020 г. N 14/02/2020 (Договор подряда).

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда стоимость работ по нему составляет 26 124 000 руб. При этом, как следует из п. 4.4.8 Договора 30% его цены уплачивается в качестве аванса, оставшиеся суммы оплачиваются Ответчиком на основании выставленных актов сдачи-приемки работ, выставленных Истцом (п. 4.4.9.1 Договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после получения суммы аванса в размере 5 836 750 руб. истец приступил к выполнению работ по Договору подряда и выполнил их на общую сумму 17 989 214 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2: КС-2 от 24.03.2020 N 1 на сумму 7 075 110 руб.; КС-2 от 24.04.2020 N 2 на сумму 4 837 452,22 руб.; КС-2 от 24.05.2020 N 3 на сумму 1 884 079,36 руб.; КС-2 от 19.06.2020 N 4 на сумму 3 744 422,92 руб.; КС-2 от 01.06.2020 N 1 (дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда) на сумму 187 249,5 руб.; КС-2 от 01.06.2020 N 1 (дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда) на сумму 113 400 руб.; КС-2 от 30.04.2020 N 1 (дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда) на сумму 147 500 руб.

Вышеперечисленные акты КС-2, а также справки КС-3 и соответствующая исполнительная документация были высланы в адрес ответчика письмами от 05.06.2020 и от 19.06.2020 г., получены Ответчиком 03.07.2020 г.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора подряда представленные Истцом акты сдачи-приемки должны быть рассмотрены и подписаны Ответчиком в течение 10 рабочих дней.

Поскольку вышеуказанные документы были получены Ответчиком 03.07.2020 г., они должны были быть подписаны в срок до 20.07.2020 г.

Поскольку названные документы не были подписаны Ответчиком в указанный срок, и на них не было представлено каких-либо мотивированных возражений, работы, указанные в названных актах на сумму 17 989 214 руб. считаются принятыми Ответчиком на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

По состоянию на 27.07.2020 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 11 985 259 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магистр-К" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК МСК" задолженности в размере 11 985 259 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 275 рублей 40 копеек, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-130232/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков