Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22112/21 по делу N А40-244033/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-244033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Фомичев А.А. по дов. от 23.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Смирнова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по иску ИП Смирнова Николая Александровича (ОГРНИП: 310500126600021)

к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 1057728022582)

о взыскании 787 233 руб. убытков и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (далее - ответчик) 406 952 руб. 22 коп. убытков и 380 270 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил ее второй экземпляр, приобщенный к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.03.2019 ответчиком (далее - заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0873500000819000787 "Поставка инструмента и расходных материалов для проведения демонстрационного экзамена по стандартам WorldSkills по компетенции "Электроника". Согласно протоколу подведения итогов аукциона, в электронной форме от 08.04.2019, участником с порядковым номером 2 (Индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Александровичем) предложена наиболее низкая цена контракта (лота) - 787 223 руб., однако, заявка истца, которой присвоен N 6, была отклонена на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требованиях, документации об аукционе в электронной форме.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в отказе в допуске истца к участию в аукционе, истец обратился с жалобой в УФАС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по г. Москве принято решение от 19.04.2019 по делу N 077/06/57-1966/2019 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым жалоба ИП Смирнова Н.А. на действия аукционной комиссии ГБПОУ "Образовательный комплекс "Юго-Запад" признана обоснованной ввиду наличия в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем пересмотра вторых частей заявок, поданных участниками закупки, при этом, срок рассмотрения предписания установлен до 29.06.2019.

Во исполнение предписания УФАС России по г. Москве от 19.04.2019 по делу N 077/06/57-1966/2019 ответчиком была назначена новая дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2019 N 0873500000819000787-3-2 истец был признан победителем электронного аукциона.

Однако, в нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проект государственного контракта на подпись истцу направлен не был, в связи с чем, истцом была подана жалоба в УФАС России по г. Москве.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по городу Москве от 10.07.2019 по делу N 077/06/57-5027/2019 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" жалоба ИП Смирнова Н.А. на действия ГБПОУ "Образовательный комплекс "Юго-Запад" признана обоснованной в части нарушения порядка заключения государственного контракта.

В действиях ответчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

При этом, комиссией установлено, что в аукционной документации установлен неисполнимый срок поставки товаров, поскольку согласно аукционной документации заказчика, контракт действует со дня его подписания сторонами по 15.05.2019 включительно.

22.07.2019 во исполнение предписания УФАС России по городу Москве от 10.07.2019 по делу N 077/06/57-5027/2019 ответчиком внесены изменения в документацию об аукционе и установлена дата окончания подачи заявок - 30.07.2019, а 23.07.20219 закупка отменена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для своевременного исполнения контракта, истцом были приобретены товары на общую сумму 406 952 руб. 22 коп, что подтверждается счетами на оплату, товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядка заключения государственного контракта и необоснованным отказом в его заключении, истцу причинены убытки в указанном размере, связанные с приобретением товаров для исполнения контракта и 380 270 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком порядка заключения государственного контракта и необоснованного уклонения от его заключения, истец понес реальные убытки, связанные с затратами на приобретение товаров для исполнения контракта, а также в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание действия сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал исходя из того, что факт возможного допуска истца к участию во втором этапе аукциона свидетельствует о реализации права на участие в аукционе и допускает лишь возможность стать победителем, истцом не доказана реальная возможность заключения и исполнения контракта по результатам аукциона, определение победителя является прерогативой аукционной комиссии, наличие неправомерных действий аукционной комиссии не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями аукционной комиссии и возникновением убытков, расчет убытков не подтверждает с достоверностью возможность получения истцом заявленной упущенной выгоды и ее реальной размер. То, что истец приобрел товар до заключения с ним контракта, является его предпринимательскими рисками и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Само по себе предложение истцом на аукционе более низкой цены контракта не является бесспорным доказательством того, что контракт был бы заключен именно с ним.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и упущенной выгоды истца, суд округа исходит из того, что поскольку истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-244033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская