Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21746/21 по делу N А40-192121/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-192121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Куракин Ю.И. по дов. от 09.02.2021

от ответчика: Казимиров С.В. по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Максимальная высота"

на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Максимальная высота"

к ООО "Спецсервис"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "Максимальная высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецсервис" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданные материалы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Максимальная высота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Спецсервис", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств его заблаговременного направления в адрес истца (направлен по ненадлежащему адресу), в связи с чем указанный документ на 13 листах, в том числе конверт, подлежит возврату заявителю.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Максимальная высота" (заказчик, истец) и ООО "Спецсервис" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.12.2016 N 2-CC/16 (далее - договор) на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство проводить работы по диагностике, ремонту и сервисному техническому обслуживанию передвижных механизированных подъемников, принадлежащих заказчику.

Истец ссылался на то, что стоимость необходимых для проведения работ по ремонту и сервисному техническому обслуживанию подъемников запасных частей и расходных материалов в стоимость работ не входит. Использованные в процессе ремонта подъемников запасные части и расходные материалы оплачиваются заказчиком дополнительно на основании выставленных исполнителем в его адрес счетов.

Истец настаивает на том, что установленная договором обязанность по возврату запасных частей и материалов согласно накладным от 06.07.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2, от 21.07.2017 N 3, от 21.08.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 05.09.2017 N 6, от 23.10.2017 N 9, от 15.11.2017 N 10, от 17.11.2017 N 11, от 15.12.2017 N 12, от 18.12.2017 N 13 ответчиком не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что приобретает запасные части, необходимые для ремонта техники, у официального представителя производителя этой техники - "Haulotte Group" на территории Российской Федерации - ООО "ОЛОТ Восток", с альтернативными поставщиками запасных частей не работает.

Как установлено судами, номенклатура спорных запасных частей, в действительности, закупалась ответчиком в ООО "ОЛОТ Восток" в период с 18.01.2017 по 25.12.2017, что подтверждается представленным в дело реестром оплаты запасных частей. В дальнейшем эти запасные части использовались ответчиком в ходе ремонта передвижных механизированных подъемников, принадлежащих истцу в рамках спорного договора, что подтверждается заказ-нарядом от 06.12.2018 N СП00005412 и счет-фактурами.

При этом, вышеуказанные документы подписаны от имени истца - Иванниковым А.А. на основании доверенностей от 09.01.2017 N 04/17 и от 09.01.2018 N 4/18, выданных генеральным директором истца - Гольмгрейн Л.А.

Истец ссылался на то, что с целью хищения денежных средств в ООО "Максимальная высота" и введения в заблуждение одного из учредителей истца - Дмитриева Я.В., относительно реальной хозяйственной деятельности общества, второй учредитель общества - Жаворонков Ю.М. и генеральный директор общества Гольмгрейн Л.А. в период с 06.07.2017 по 18.12.2017 фальсифицировали бухгалтерские документы, не отражающие реальных хозяйственных операций.

Так, генеральный директор истца регулярно переводил денежные средства на подконтрольные ему общества, в действительности не ведущие реальную хозяйственную деятельность, по фиктивным возмездным договорам на покупку запасных частей для подъемников.

При этом, подписанные накладные являются накладными формы М15 - накладная на отпуск материалов на сторону, которые являются внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Между тем, судами правомерно указано на то, что руководством ответчика доверенность, в подтверждение права принятия каких-либо товарно-материальных ценностей не выдавалась, что подтверждаются актом инвентаризации от 06.12.2018 N 1, инвентаризационной описью от 06.12.2018 N 2, сличительной ведомостью от 07.12.2018 N 3. О результатах инвентаризации ответчиком было сообщено руководству истца, путем направления 19.12.2018 соответствующего уведомления, которое было оставлено последним без ответа.

По обращению ответчика в ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД по Московской области было проведено исследование, результаты которого оформлены справкой от 26.02.2019 N 4-3/124-2, в соответствии с которой был подтвержден факт фиктивного оформления по давальческим накладным со стороны истца в адрес ответчика спорных запчастей на общую сумму 7 638 961,97 руб. По результатам проверки, в СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, было возбуждено уголовное дело N 11901460035000855 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ООО "Спецсервис" признано потерпевшим в данном деле.

В последующем, по жалобе Жаворонкова Ю.М., постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела было отменено судом г. Сергиев-Посад Московской области и материалы переданы на дополнительную проверку. При повторной проверке в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия хозяйственного спора.

Вместе с тем, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание то, что в ответ на претензию истца с требованием вернуть спорные запасные части, ответчиком было предложено истцу предоставить документ, подтверждающий, что Лабина М.А. является лицом, имеющим право принимать на складе исполнителя поступающие от заказчика запасные части, в рамках исполнения сторонами обязательств по спорному договору, а также документы, подтверждающие, что истец в действительности приобрел запасные части в количестве 372 наименований, с указанием не только контролируемых последним обществ (ООО "Безопасность"; ИП Миронов; ООО "Альфа-Телеком"; ООО "МакСтар"), но и первоначального продавца, у которого данные организации приобретали спорные запасные части, документы на транспорт, подтверждающие, что в период с 06.07.2017 по 18.12.2017 заказчик данным транспортом доставил в адрес исполнителя спорные запасные части.

Судами правомерно указано на то, что истцом в материалы дела вышеуказанные документы, подтверждающие реальность приобретения спорных материалов и запасных частей, и их поставку в адрес ответчика не представлены, позиция и доводы последнего не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные запасные части в действительности не были поставлены ответчику, в связи с чем заявленные требования истца о возврате материалов удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не были нарушены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что неотражение судом первой инстанции в решении каких-либо представленных сторонами доказательств и доводов сторон не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 мая 2021 года по делу N А40-192121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова