Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22264/21 по делу N А40-146950/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-146950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Сафронова Е.О. по дов. от 16.02.2021

от ответчика: Мамонтов М.В. по дов. от 25.02.2021

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1097746100187)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 182 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 182 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявленные истцом требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения покупателя к ответственности за действия третьих лиц, а также надлежащих доказательств допущенной просрочки возврата вагонов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 19.01.2018 государственного контракта N 17 18 187 3 6621 2 54 31 49 000000 на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России истец в январе 2018 года отгрузил в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации приобретенное у ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по Договору N НП/838-0 от 19.12.2011 ракетное топливо, при этом грузоотправителем при перевозке которого в арендованных вагонах-цистернах являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В связи с допущенным на станциях назначения простоем вагонов более 5 суток грузоотправитель направил истцу претензию с требованием уплаты 182 600 руб. штрафа, которая в отсутствие ответа на направленное истцом ответчику письмо от 13.11.2018 N СЧ-02-1120Р с предложением представить документы, исключающие факт вины грузополучателя в простое вагонов, была удовлетворена в полном объеме платежным поручением от 31.01.2019 N 169.

Считая сумму уплаченного по вине ответчика штрафа убытками, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 и 99 Устава железнодорожного транспорта и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70, исходил из документальной подтвержденных истцом и не опровергнутых ответчиком, в том числе в установленном пунктом 6.4 договора порядке, обстоятельств несения истцом дополнительных расходов по уплате штрафа по допущенному грузополучателями на стороне ответчика сверхнормативному обороту вагонов, отклонив при этом довод о пропуске срока исковой давности, поскольку по урегулированным заключенным сторонами контрактом отношениям такой срок исчисляется в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия оснований для привлечения к ответственности и предъявления иска надлежащему ответчику, суд исходит из неправильного толкования заявителем положений статей 15, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, не предполагающего необходимость заключения какого-либо соглашения сторон, а также положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего ответственность за действия третьих лиц на сторону, привлекшую их к исполнению обязательств по сделке.

Довод относительно надлежащей документальной подтвержденности обстоятельств допущенной просрочки судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые сведения ответчиком документально представлением указанных в пункте 6.4 контракта документов не опровергнуты.

Возражения относительно размера подлежащих взысканию убытков судебная коллегия также отклоняет вследствие неприменимости к отношениям пользователя и владельца задержанного под разгрузкой вагона положений статьи 100 УЖТ РФ, определяющего размер штрафа, взыскиваемого перевозчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-146950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская