Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21588/21 по делу N А40-223230/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-223230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дроздова В.В. по дов. от 08.12.2020 N 708,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техникс"

на решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Техникс"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 087 866,87 руб., денежных средств в счет понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (заказчик, ответчик) и ООО "Техникс" (подрядчик, истец) был заключен договор от 11.11.2019 N 2019/275 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу противопожарных систем для нужд заказчика в 2019 году.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.01.2020 подрядчик выполнил в полном объеме работы по договору и передал заказчику акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 7 087 866,87 руб., для принятия работ и их оплаты, однако ответчик от их принятия и оплаты уклонился.

Истцом указано на то, что в целях установления объема выполненных работ, а также получения оплаты по договору, между подрядчиком и ООО "Энерджитехстрой" был заключен договор от 30.07.2020 на проведение экспертизы качества и объема выполненных спорных работ, при этом стоимость проведения исследования составила 54 000 руб. Специалистом экспертной организации 07.08.2020 в присутствии представителей сторон был проведен осмотр выполненных по договору работ, по результату которого установлен факт выполнения истцом полного объема работ, предусмотренного договором, а также их надлежащее качество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что заказчик в соответствии с условиями спорного договора отказался от принятия результатов выполненных истцом работ, в связи с необходимостью устранения нарушений, допущенных последним в ходе оформления документации и несоответствием работ и объемов, указанных в исполнительной документации, фактически выполненным работам.

Кроме того, по результатам осмотра выполненных спорных работ и представленных документов ответчиком были выявлены нарушения, не позволяющие использовать результат выполненных работ, в связи с чем основания для оплаты выполненных подрядчиком работ у заказчика не возникли.

Как установлено судами, представленные истцом комплекты отчетных документов от 02.03.2020, 27.03.2020, 09.04.2020 обоснованно не приняты ответчиком в связи с выявлением многочисленных недостатков в спорных работах.

Довод истца, о том, что по результатам комиссионного обследования выполненных работ по договору от 07.08.2020 от ответчика не поступало претензий, правомерно отклонен судами, поскольку принимавший участие представитель ответчика был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. При том, что о выявленных нарушениях ответчиком неоднократно было сообщено истцу с требованием устранить выявленные нарушения, что последним было проигнорировано.

Кроме того, ответчик обратился по представленным истцом отчетным документам и заключению по итогам вышеуказанного осмотра в подразделение Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, которым заявленные заказчиком нарушения подтверждены письмами от 13.07.2020 N 534-25-7-11 и от 18.12.2020 N 1158-25-7-11.

Судами правомерно указано на то, что выводы уполномоченного органа МЧС России по результатам проверка работ (услуг) истцом оспорены не были и документально надлежащим образом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 мая 2021 года по делу N А40-223230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова