Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21152/21 по делу N А40-222230/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-222230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания прикладные технологии" Темеев А.А., ген.директор, Викентьев А.Н., доверенность от 28.05.2021,

от акционерного общества "ПГМ" Бпбич В.В., ген.директор, Малькова А.А., доверенность от 23.03.2021,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания прикладные технологии"

на решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ПГМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания прикладные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПТ" (далее - ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. О взыскании стоимости выполненных работ по Договору N 26/06-13 от 2 06.08.2013 г. в размере 1 351 121 руб. 27 коп.;

2. О взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в размере 177 624 руб. 24 коп.;

3. О взыскании суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору N 26/06-13 от 06.08.2013 г. в размере 4 998 812 руб.

4. Осуществить восстановление рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом "Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном", площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот АО "Промгидромеханизация".

Решением от 28 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 351 121,27 руб., вознаграждение за хранение в размере 3 355 102 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 26/06-13 на проектирование, разработку и изготовление Испытательного стенда.

10.12.2018 исполнитель получил письменное уведомление об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о получении.

В соответствии с полученным уведомлением Заказчик отказался от исполнения договора на основании положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

В ходе исполнения договора исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по Договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон:

- Актом сдачи металлоконструкций от 29.11.2013;

- Актом сдачи металлоконструкций от 20.12.2013;

- Актом сдачи направляющих кареток от 18.11.2014;

- Актом сдачи кареток от 18.11.2014;

- Актом сдачи металлоконструкций от 18.11.2014;

- Актом сдачи-приемки работ по монтажу полного комплекта площадок, лестниц ограждений на металлоконструкции испытательного стенда по п. 2 спецификации N 2 от 18.11.2014;

- Актом N 2/06-15/26/06-13 передачи-приемки двух стальных канатов от 09.06.2015 г. - Актом сдачи-приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда по п. п. 2 и 5 спецификации N 2 к договору от 24.06.2015 г.

После одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что работы на заявленную сумму были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком результат работ принят, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика долга в размере 1 351 121,27 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика вознаграждения за хранение в размере 3 355 102 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и доказанности иска в данной части.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется предоставить открытую площадку под размещение испытательного стенда на договорной возмездной основе.

В ходе исполнения Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял на ответственное хранение металлоконструкции и изделия, входящие в состав испытательного стенда, что подтверждается подписанными обеими сторонами: Актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.11.2013; Актом приема-передачи на ответственное хранение от 20.12.2013; Актом приема-передачи на ответственное хранение от 18.11.2014.

Согласно вышеперечисленным актам срок хранения определяется датой окончания договора N 26/06-13 от 06.08.2013.

Актом сдачи приемки строительно-монтажных работ по обустройству площадки для размещения и монтажу металлоконструкций испытательного стенда от 24.06.2015 Заказчик принял готовую фундаментную площадку под испытательный стенд площадью 282, 1 кв. м.

10.12.2018 Договор N 26/06-13 от 06.08.2013 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, что говорит о прекращении срока хранения также 10.12.2018 г.

Задолженность за хранение за период с 29.11.2013 по 10.12.2018 составляет 3 355 102 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-222230/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков