Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21500/21 по делу N А41-3241/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-3241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от Зарецкого Ю.М. - Курков В.В. по дов. от 07.07.2020 (на 3 года),

-от Родионова Е.В. - Гриценко А.Ю. по дов. от 06.09.2021 (3 года),

-от к/у ООО "Родэкс-Девелопмент" - Рыбачек О.Ф. по дов. от 09.10.2020 (1 год),

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по дов. от 16.07.2020 (до 10.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Родэкс-Девелопмент" Табака И.П.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении

Зарецкого Юрия Михайловича и Родионова Евгения Вячеславовича к

субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО "Родэкс-Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 ООО "Родэкс-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Зарецкого Юрия Михайловича и Родионова Евгения Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родэкс-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Родионова Е.В. и Зарецкого Ю.М. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, а также от ПАО "Промсвязьбанк", который в своем отзыве присоединился к позиции заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Родионова Е.В. и Зарецкого Ю.М. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители заявителя кассационной жалобы, а также ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "РОДЭКС-Девелопмент" ссылается на заключение должником в 2013 - 2014 годах ряда договоров с третьими лицами.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов о том, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Суды установили, что 03.07.2013 между ООО "Родэкс-Девелопмент" (продавец) и Зудиным Максимом Юрьевичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли здания въездной группы, по условиям которого покупатель обязался внести обеспечительный взнос на общую сумму в размере 4 498 171 руб. 15 коп.

Позднее, 08.07.2013 между ООО "Родэкс-Девелопмент" (цедент), в лице генерального директора Зарецкого Ю.М. и Зудиным Максимом Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор цессии N S/2 (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению от 20.05.2008 N RBA/4586/1, заключенному между ЗАО "Райффайзенрабанк" и ОАО "Родэкс Групп" в размере 136 819,84 долларов США, что составляет 4 498 171,15 руб. от общей суммы по кредитному договору.

В результате наличия между сторонами встречных обязательств на одну и ту же сумму 08.07.2013 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 4498171,15 руб.

Кроме того, 03.12.2014 между ООО "Родэкс-Девелопмент" (Продавец) в лице генерального директора Зарецкого Ю.М. и ДНТ "Аксаново" (покупатель) в лице председателя товарищества Мельникова Э.Н. был заключен договор N 2/14-ДП купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, согласно условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает 403/500 доли в праве собственности на земельный участок, 403/500 доли в праве собственности на здание въездной группы общей стоимостью 50 500 000 руб.

По условиям названного договора покупатель обязался в день подписания договора внести в счет оплаты ценные бумаги (простые беспроцентные векселя ОАО "Родекс Групп" с проставленным бланковым индоссаментом) номинальной стоимостью 50 002 642,35 руб. с дисконтом 2642,35 руб. Не позднее 10 дней с момента подписания договора покупатель обязался оплатить оставшуюся часть цены договора путем перечисления на расчетный счет продавца 500 000 руб.

Продавцом обязательства по передаче недвижимого имущества собственность покупателя исполнена.

Согласно акту приема-передачи векселей от 03.12.2014 продавец принял, а покупатель передал в счет исполнения условия договора купли-продажи простые беспроцентные векселя ОАО "Родекс Групп" в количестве 8 шт. на общую вексельную сумму 50 002 642,35 руб. с дисконтом 2642,35 руб.

Указанная сделка была согласована решением единственного участника ООО "Родэкс-Девелопмент" Родионова Е.В. от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что векселедатель являлся аффилированным к должнику лицом, поскольку генеральным директором ОАО "Родекс Групп" на момент совершения сделки - с 02.09.2005 по 02.06.2015 являлся Родионов Е.В., он же является учредителем ООО "Родекс-Девелопмент".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что названные сделки были совершены/согласованы ответчиками в интересах ОАО "Родекс Групп" в ущерб должнику, в том числе учитывая возбуждение на момент сделок в отношении ОАО "Родекс Групп" процедуры банкротства, что привело к несостоятельности ООО "Родэкс-Девелопмент".

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица, заключая сделки по отчуждению имущества на заведомо невыгодных условиях, могли и должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности в размере 54 498 171,15 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств значительности размера названных сделок применительно к масштабам деятельности ООО "Родэкс-Девелопмент", так как сделка по заключению договора купли-продажи доли земельного участка и расположенной на нем доли здания въездной группы не превышала 7% от стоимости активов должника.

Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов преждевременными, ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям контролирующих должника лиц, ограничившись лишь указанием на незначительный размер сделок, с заключением которых конкурсный управляющий связывал необходимость привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией обособленного спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить степень вовлеченности при заключении сделок с участием должника для каждого контролирующего должника лица, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А41-3241/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова