Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19323/21 по делу N А40-11031/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-11031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Кутайцев В.В., дов. N 51-184-24 от 19.11.2020

от ответчика - Фуфурин Е.А., дов. от 30.11.2020

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МЧС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года,

принятые по иску МЧС России

к ООО "Российский союз спасателей"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МЧС России к ООО "Российский союз спасателей" о взыскании полученной по соглашению N 177-10-2018-005 от 14.06.2018 субсидии в сумме 13 073 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 057 486 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 года между МЧС России и Россоюзспас заключено соглашение N 177-10-2018-0058 о предоставлении из федерального бюджета субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением на сумму 33 854 816 руб. 24 коп.

Во исполнение условий пункта 2.1 соглашения, Министерство, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств перечислило на расчетный счет получателя целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в сумме 33 854 816 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 238276 от 18.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на факт нецелевого использования бюджетных средств, представление к отчету о расходах первичных учетных документов с датами осуществленных расходов по мероприятиям, прошедшим до даты заключения соглашения, на сумму 11 814 004 руб., не подтверждение расходов на сумму 1 259 299 руб., оставление без удовлетворения требования от 18.09.2019 года исх.N 11-9-4400 о возврате субсидии, что подтверждается актом о результатах проверки от 19.04.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 289, частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 11 Правил предоставления субсидий из Федерального бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2014 года N1332, установив что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании полученных бюджетных средств по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были представлены истцу все документы, подтверждающие расходы, источником финансового обеспечения которых является субсидия по состоянию на 31.12.2018, при этом, требования о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, следовательно, нарушение указанных требований не может являться основанием для предъявления требований о возврате субсидии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-11031/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.