Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-20024/21 по делу N А40-154337/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-154337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Тюльканов С.Л. по дов. от 13.03.2020

от ответчика: Скоромный С.П. по дов. от 26.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда "Специальные Проекты Фонда Защиты Прав Дольщиков"

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Красногорская Теплосеть"

к Фонду "Специальные Проекты Фонда Защиты Прав Дольщиков"

третьи лица: АО "Крокус", ООО "Территория комфорта-Опалиха",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Красногорская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Специальные Проекты Фонда Защиты Прав Дольщиков" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 516 916,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Крокус", ООО "Территория комфорта-Опалиха".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Красногорская Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2020 Фондом (ответчик) в адрес АО "Красногорская Теплосеть" (истец) была направлена заявка на заключение договоров теплоснабжения по жилым домам N N 16, 18, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина (далее - МКД). В ответ на заявку истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 1719 (письмо от 10.02.2020 N 02/05-991), который ответчиком не был подписан.

Тем не менее, 01.11.2019 представители сторон подписали акт о том, что с 01.11.2019 в 11 часов 20 минут было включена подача теплоносителя от котельной N 60 на ИТП NN 1, 2 на отопление и горячее водоснабжение в спорные МКД. Подпись представителя ответчика на акте заверена печатью Фонда.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной МКД тепловой энергии за период с марта 2020 года по апрель 2020 года на общую сумму 1 516 916,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в дело не представлено, заявленные истцом требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований в дело не представлен. Помимо этого, ответчик также не представил в дело доказательства, освобождающие его от оплаты.

Кроме этого, судами правомерно указано на то, что ответчиком фактическое потребление ресурса не опровергнуто, доказательства направления истцу возражений по объему и качеству поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены. Фактическое пользование ответчиком услугами по теплоснабжению, оказанных истцом, принимаются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривается как договорное.

Также судами установлено, что МКД N 18 был передан в управление ООО "Территория комфорта-Опалиха" (третье лицо) только с 01.06.2020, в связи с этим требования к управляющей компании возникают с момента перехода к ней в управление спорного МКД, что не входит в исковой период. Таким образом, ответчиком не доказано, что в спорный период управлением спорных МКД занималась иная организация.

Помимо этого, судами правомерно учтено наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-177390/2020 с участием тех же лиц по аналогичному спору за предыдущий период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-154337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова