Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22608/21 по делу N А41-83013/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-83013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Несонова С.В. по дов. от 30.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН: 1025003520310)

к ООО "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН: 1037705023113)

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ИСКРА" (ОГРН: 1127747036779)

о взыскании 72 841 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛАЛЬЯНС" (далее - ответчик) 70 000 руб. штрафа по договору поставки N 220/117/16 от 05.04.2016 и 2 841 руб. 70 коп. расходов на устранение неисправности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "Компания искра" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нерассмотрение апелляционным судом заявления о снижении неустойки, просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступивший от истца отзыв на жалобу возвратить, поскольку с учетом нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции истцом не исполнены требования положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 05.04.2016 договора поставки N 220/117/16, действующего в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 до 31.12.2018, ответчик по универсальному передаточному документу от 17.12.2018 передал истцу 432 указанных в спецификации от 10.10.2017 N 333/10-17/МВМ комплекта из поставляемых третьим лицом ответчику на основании договора от 22.11.2016 N РТКС(3)-22/11/16-1 электронных модулей систем управления асинхронным приводом КЭМ СУ АТП, который истцом был в полном объеме платежным поручением от 06.07.2018 N 14781 оплачен.

Один из поставленных ответчиком комплектов модулей был установлен истцом на сданный в эксплуатацию ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" вагон N 666225 модели 81-766, на котором 22.08.2019 была зафиксирована неисправность комплектующих БУТПЗ У2, зав. N 34, повлекшее снятие состава с линии во внеплановый ремонт.

Осуществляющее на основании заключенного с истцом договора от 01.40.2018 N 200 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 17 ООО "ЦТОВ" гарантийное обслуживание вагонов метро в интересах АО "МЕТРОВАГОНМАШ" 22.08.2019 направило ответчику и третьему лицу уведомление-вызов N ПЛ-177 о прибытии в электродепо "Планерное" для устранения неисправности и недостатка гарантийного Товара, а также для составления акта-рекламации. При этом блок БУТП-ЗУ2 зав. N 34 был заменен на зав. N 194.

Поскольку представители ответчика и третьего лица не явились, 26.08.2019 в составе представителей депо "Планерное", СЦ "Планерное" ООО "Метровагонмаш-Сервис" и ООО "ЦТОВ" составлен акт-рекламация N 177, на основании которого истец направил ответчику претензию от 18.03.2020 N 2787-МВМ с требованием оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 70 000 руб. и возмещении 2 841 руб. 70 коп. расходов на оплату согласно калькуляции от 25.02.2020 услуг ООО "ЦТОВ".

Поскольку ответа на претензию, за исключением письма от 29.04.2020 N 6540-РА о проведении претензионной работы с изготовителем, не последовало, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на изложенную в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на обстоятельства устранения третьим лицом всех имеющихся у истца замечаний к приобретенному у ответчика оборудованию, пришел в выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, совершенными в рамках договора поставки, который не предусматривает ответственности поставщика за неустойки и убытки, понесенные покупателем перед третьими лицами, в том числе штрафные санкции в отношении покупателя и иные его расходы, обусловленные требованиями приобретателей продукции Покупателя о возмещении им убытков, а также исключает ответственность поставщика за отказ изготовленного по индивидуальному заказу и переданной покупателем конструкторской документации товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 454, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из документальной подтвержденности факта допущенного ответчиком нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.8 договора поставки от 05.04.2016 N 220/117/16, а также несения истцом в связи с этим нарушением подлежащих возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных расходов, отметив, что суд первой инстанции по существу рассмотрел требования не истца по договору от 05.04.2016 N 220/117/16, а третьего лица к ответчику по договору поставки от 22.11.2016 N РТКС(3)-22/11/16-1.

При этом суд апелляционной инстанции поданное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, приняв во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, отклонил вследствие непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа принимает во внимание, что ответчиком установленные апелляционным судом обстоятельства нарушения условий заключенного с истцом договора и наличия оснований как для привлечения к договорной ответственности взыскания, так и взыскания убытков по существу не оспариваются.

Доводы жалобы о нерассмотрении апелляционным судом вопроса снижения размера неустойки суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления.

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно обоснованности отказа в снижении размера штрафа суд округа также отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-83013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская