Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21930/21 по делу N А40-175333/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-175333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ГБУ "Гормост" - Хитев А.Ю., доверенность от 28.01.2021;

от ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкина Сергея Владимировича - Новикова Ю.А., доверенность от 20.05.2021;

ГУФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - АО "ГК "РПК"; судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Новикова А.А. - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ГК "РПК", ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года

по заявлению ГБУ "Гормост"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкину С.В., ГУФССП России по Москве

третьи лица: АО "ГК "РПК", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Новиков А.А.

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - заявитель, ГБУ "Гормост", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 31.07.2020 N 146615/20/77005-ИП об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкиным Сергеем Владимировичем, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкин С.В. и АО "ГК "РПК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкин С.В.) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ГБУ "Гормост" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в производстве Даниловского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 146615/20/77005-ИП в отношении должника АО "Группа компаний РПК", возбужденное 02.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N 034383429, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-227709/16-135-2066, предмет исполнения: взыскать с АО "Группа компаний РПК" судебную неустойку в размере 22 175 руб. 42 коп., за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда по делу N А40-227709/16 от 14.03.2017 г. судном "Санта Мария" (М-03-800) до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с АО "Группа компаний РПК" судебную неустойку в размере 17 371 руб. 93 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда по делу N А40-227709/16-135-2066 от 14.03.2017 судном "Денис Давыдов" (М-07-1663) до момента фактического исполнения судебного акта, в пользу взыскателя ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ".

16.06.2020 на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства 23 431 руб. 34 коп. и 16 116 руб. 01 коп., взысканные с расчетного счета должника, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

31.07.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Подловкиным С.В. исполнительное производство N 146615/20/77005-ИП окончено фактическим исполнением по основаниям ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 31.07.2020 N 146615/20/77005-ИП об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанными действиями, ГБУ "Гормост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что судебный пристав-исполнитель не располагал достоверной и документально подтвержденной информацией об окончании исполнения требований исполнительного документа в отношении должника и о фактическом исполнении решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы ГБУ "Гормост" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, является правильным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-175333/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "ГК "РПК", ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Подловкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская