Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19775/21 по делу N А41-67012/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-67012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин А.К., ген директор, решение N 4 от 25.01.2017

от ответчика: Узявина Н.А. по дов. от 21.06.2021 N 251-д,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "МСБ"

на решение от 26.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "МСБ"

к ФГУП "АГА (А)"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МСБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "АГА (А)" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.07.2014 N ГК-143-14, взыскании задолженности в размере 3 940 000 руб., пени в размере 133 960 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "АГА (А)" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебной коллегией к материалам дела приобщены возражения ООО "МСБ" на отзыв.

Также от ООО "МСБ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "АГА (А)" (заказчик, ответчик) и ООО "МСБ" (исполнитель, истец) был заключен договор от 10.12.2019 N 31908497620 (далее - договор) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ, приобретенных материалов и оборудования по государственному контракту от 11.07.2014 N ГК-143-14 по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово".

21.02.2020 результаты работ истцом были направлены ответчику в бумажном виде сопроводительным письмом N 297, а 26.02.2020 в бумажном виде направлено заключение N МСБ-138/19-ЭТЭ-ТО сопроводительным письмом N 329. Скорректированные заключения в оригинале направлены истцом ответчику 08.07.2020 сопроводительным письмом N 1288. По мнению истца, заказчик уклоняется от подписания актов, выставляя немотивированные замечания исполнителю.

При этом, уведомлением от 18.06.2020 N 05866 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 3 940 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку обязательства начислены ответчику пени в размере 133 960 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-66139/2020 установлено, что по состоянию на 02.03.2020 услуги по спорному договору исполнителем в полном объеме не оказаны, имеется просрочка исполнения ООО "МСБ" обязательств по договору. с ООО "МСБ" в пользу ФГУП "АГА (А)" была взыскана сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных срока и качества, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основанием для расторжения спорного договора явился факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика от договора является обоснованным. При этом, нарушение сроков выполнения работ по спорному договору привело к изменению сроков выполнения работ по основным государственным контрактам, во исполнение которых был заключен спорный договор ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем качестве выполненных работ, оказанных услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-67012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова