Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22571/21 по делу N А41-63823/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-63823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Мазалова Н.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес": не явились, извещены;

рассмотрев 08 сентября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мазалова Н.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 г.,

по делу N А41-63823/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазалова Николая Викторовича

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании незаконным предписания от 07 июля 2020 г. N 07-403/2020,

УСТАНОВИЛ: 18 декабря 2019 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мазаловым Николаем Викторовичем (далее - ИП Мазалов Н.В., предприниматель, заявитель, арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, причалов N 50-0344-14-12-07 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 13 декабря 2019 г. N 29П-4926 передает арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167118, площадью 0,0500 га, категория защитности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, местоположение: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т, квартал 61 выдел 8 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

В ходе патрулирования 15 июня 2020 г. должностными лицами Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") лесного участка в составе земель лесного фонда Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: в ходе планирования территории арендованного лесного участка (грунтом вперемешку с боем бетона) предприниматель повредил одно дерево породы ель - диаметром 20 см, три дерева породы береза - диаметром 29 см, 24 см и 24 см не до степени прекращения роста, произрастающих в границах арендованного лесного участка.

07 июля 2020 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице ГКУ МО "Мособллес" (Истринский филиал) выдано предписание N 07-403/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ИП Мазалову Н.В. предписано в срок до 03 августа 2020 г. устранить следующие нарушения: замазать дерево породы ель диаметром 20 см и деревья породы береза диаметром 20 см, 24 см, 24 см садовым варом либо другим доступным средством в квартале 61-И выделе 8 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес".

Считая свои права нарушенными, ИП Мазалов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание ГКУ МО "Мособллес" от 07 июля 2020 г. N 07-403/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мазалов Н.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого постановления решение суда общей юрисдикции, которым в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения в части нарушения порядка проведения рубок лесных насаждений, в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 8 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями; недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; платность использования лесов.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых Лесным кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах Московской области утвержден приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20 ноября 2017 г. N 27П-2029 (далее - Порядок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, поскольку арендуемый лесной участок предоставлен для строительства дамбы обвалованной земляной, канавы дренажной и объектов водоотведения и согласно разделу 3.2 проекта освоения лесов при создании проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке потребуется проведение вырубки отдельных деревьев с общим корневым запасом 5,2 куб.м. Согласно пункту 4.2 проекта освоения лесов для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, потребуется рубка деревьев с общим корневым запасом 1.1 куб.м.

Судом также указано на непредставление административным органом доказательств того, что выявленные поврежденные деревья не входят в объем, предусмотренный проектом освоения лесов для рубки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку факт нарушения предпринимателем порядка проведения рубок лесных насаждений, которые указаны в оспариваемом предписании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что по факту выявленного нарушения заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении ИП Мазалова Н.В. вынесено постановлением от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 07-403/2020, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление было обжаловано ИП Мазаловым Н.В. в судебном порядке в Истринский городской суд Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 07-403/2020 в отношении ИП Мазалова отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ИП Мазалова удовлетворена.

На указанное решение Истринского городского суда Московской области Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

09 февраля 2021 г. (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) Московский областной суд указанное решение Истринского городского суда отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 07-403/2020 в отношении ИП Мазалова отменено, действия ИП Мазалова переквалифицированы на часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений) и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 г. по делу N А41-63823/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мазалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова