Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22357/21 по делу N А40-88535/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-88535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Байков В.И. по дов. от 20.04.2020

от ответчика: Петросян Я.Г. по дов. от 22.03.2021

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фирма трест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску АО "Фирма трест"

к ПАО "Россети московский регион"

третье лицо: Администрация городского округа Клин

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети московский регион" неосновательного обогащения в размере 4 813 370 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 оставлено без изменения.

АО "Фирма трест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы представленные по делу доказательства, в частности, установлен факт идентичности спорных объектов недвижимого имущества, а также не были исследованы обстоятельства отсутствия у ПАО "Россети московский регион" права собственности, в виду его признания за иным юридическим лицом на основании судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами, АО "Фирма Трест" принадлежат на праве собственности следующие объекты:

Здание трансформаторной подстанции ТП-23, общей площадью 5,40 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борщево;

Здание трансформаторной подстанции ТП-301, общей площадью 44,10 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Соково;

Здание трансформаторной подстанции РП-61, общей площадью 79,60 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-54, общей площадью 63,80 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-390, общей площадью 43,30 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борки;

Здание трансформаторной подстанции ТП-315, общей площадью 45,90 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Терехова;

Здание трансформаторной подстанции ТП-432, общей площадью 44,50 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции ТП-3, общей площадью 10,10 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции ТП-334, общей площадью 43,50 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Еросимово;

Здание трансформаторной подстанции РП-9, общей площадью 32,80 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Борки;

Здание трансформаторной подстанции ТП-446, общей площадью 56,0 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода;

Здание трансформаторной подстанции ТП-267, общей площадью 38,80 находящейся по адресу: Московская область, Клинский район, д. Слобода. кв. м..в. м.

Как указывает истец, более десяти лет в указанных зданиях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей истцу, размещается оборудование, которым пользуется ответчик. Доступ истца к указанным зданиям отсутствует, так как они закрыты ответчиком.

В соответствии с отчетом об оценке N 1/20 Н от 16.03.2020, выполненным ИП, экспертом-оценщиком Панковым Борисом Алексеевичем, рыночная стоимость арендной платы за пользование зданиями ТП за период 2017-2019 годы включительно составила 4 813 370 руб.

21 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются признаки спора о праве. Истец считает себя собственником имущества, однако, принадлежность спорного имущества не является предметом рассмотрения и доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций преждевременными.

Так, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что относительно спорных объектов имеется спор о праве.

Однако, из содержания мотивировочных частей оспариваемых судебных актов не усматривается на основании оценки каких конкретных индивидуальных характеристик спорных объектов (и тождественных им) было установлено тождество объектов, плата за пользование которыми взыскивается в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перечисленные в судебных актах объекты имеют различные характеристики (год постройки, площадь, наименование).

Из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить на основании каких доказательств судами была установлена тождественность спорных объектов.

При этом применительно к праву собственности необходимо руководствоваться принципом внесения, как первичным основанием для вывода у лица, обратившегося за защитой связанного с титульным правом, соответствующих правомочий.

Однако оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, позволяющие установить, кто является собственником спорных объектов согласно публичным сведениям, оспаривались ли такие сведения ответчиком и прочее.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было провести анализ реального наличия признаков тождественности спорных объектов, применительно к индивидуальным характеристикам объектов, определенных в ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации".

Также в мотивировочных частях судебных актов отсутствует оценка доводов в части регистрации права собственности за предполагаемо тождественными объектами за АОЗТ "Слободской". Данный довод судебными инстанциями не проверялся, не получил надлежащей оценки.

При этом вывод о наличии спора о праве мог быть сделан судами только после установления тождественности (по всем существенным характеристикам) спорных объектов, а также исследования доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных правопритязаний на спорные объекты.

Указанное исследовано судами не было.

В рассматриваемом случае суд округа усматривает, что выводы судебных инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. На новом рассмотрении суду первой инстанции следует в полном объёме исследовать материалы дела, исследовать все доводы сторон, в том числе в части оснований возникновения правопритязаний на спорные объекты, а также их тождественности, определить нормы права, подлежащие применению, по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-88535/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова