Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19950/21 по делу N А40-213508/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-213508/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ЖСК "Ладожск-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2021 года,

принятых в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ЖСК "Ладожск-2"

о взыскании 209 779 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Ладожск-2" о взыскании ущерба в размере 209 779 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.04.2020 года в результате залива повреждена квартира N 97, расположенная по адресу: г. Москва, п-д Шипиловский, д. 41, корп. 2, принадлежащая на праве собственности Борискину Андрею Алексеевичу и застрахованная в ООО "СК "Согласие" на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Моя квартира" серии 80092 N 202208726/19-ИФМК от 18.10.2020. Согласно Акту осмотра ЖСК "Ладожск-2" от 24.04.2020 залив вышеуказанного помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ЖСК "Ладожск-2" по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу страхователя, а именно по причине разрыва корпуса шарового крана, установленного на вводе холодной воды в квартиру. На основании Экспертного заключения размер причиненного заливом ущерба составляет 209 779 руб. 24 коп.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 209 779 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 182669 от 05.06.2020 года.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что к ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении - ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства, признается судом кассационной инстанции ошибочном, так как из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами были применены также нормы специального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов с учетом статуса ответчика как наделенной полномочиями управляющей организации с определенным объемом обязанностей, которые должны осуществляться данной организацией независимо от действий (бездействия) иных субъектов в сфере жилищных правоотношений, в частности, проведения плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества с целью определения его надлежащего (исправного) состояния.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-213508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова