Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-2544/19 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-134124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Алиева Рифата Сабира оглы - Корня Ю.С., доверенность от 29.10.2020,

от конкурсного управляющего должника - Алешкин В.М., доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Алиева Рифата Сабира оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

об отказе в удовлетворении жалобы Алиева Рафат Сабир оглы на действия конкурсного управляющего должника Хомякова М.С.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Концерн Рубин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков М.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020 поступила жалоба Алиева Рафата Сабир оглы (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказано в удовлетворении жалобы Алиева Рафата Сабир оглы на действия конкурсного управляющего должника Хомякова М.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алиев Р.С.о обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Алиева Р.С.о. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявленными требованиями кредитор указал, что конкурсным управляющий Хомяковым М.С. допущены следующие нарушения:

1) по срокам представления отчетов конкурсного управляющего;

2) по исполнению обязанности по проведению собрания кредиторов;

3) по указанию в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, текущих расходах на оплату услуг привлеченных специалистов, сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по признанию недействительными сделок должника, о работниках должника, уведомленных об увольнении, о взыскании дебиторской задолженности;

4) по срокам инвентаризации имущества должника;

5) по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника;

6) по опубликованию в ЕФРСБ сообщений об оспаривании сделок должника и результатах рассмотрения заявлений об оспаривании, а также о поступлении требований кредиторов;

7) по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность заявленных требований с учетом позиции конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" суды установили, что отчет содержит все необходимые сведения, в том числе о привлеченных лицах, оспоренных сделках и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а неуказание конкурсным управляющим ФИО работников должника, уволенных в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, не может повлечь нарушение прав кредиторов должника и его кредиторов.

При этом суды обратили внимание, что к отчету конкурсного управляющего приобщены указанные в нем гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами, а доводы о нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод кредитора об отсутствии опубликования конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ опровергаются представленными в материалы дела сообщениями из ЕФРСБ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, и судебных актов следует, что конкурсным управляющим предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС", ООО "КОМПАНИ-ТРЕЙДИНГ ЛТД", ООО "Терминал", ООО "Пантеон", АО "Топливный Мир", ООО "СТРОИТЕХМАШ", ООО "Томская топливная компания", ООО "Мастер-Трейд", и в результате действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 17 908 769,96 руб., в связи с чем довод кредитора о невзыскании дебиторской задолженности правомерно признан судом необоснованным.

Исследовав материалы обособленного спора суды установили, что конкурсным управляющим также проведена инвентаризация дебиторской задолженности и проведена работа по ее взысканию, при этом суд первой инстанции, не установил нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку должник признан банкротом 23.03.2018, сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано 11.09.2018, и согласно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие у должника имущества (движимое, недвижимое), а единственным активом должника является дебиторская задолженность.

Возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника кредиторами не были заявлены, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.

При этом суды обратили внимание, что оснований полагать, что нарушение сроков инвентаризации повлекло затягивании процедуры банкротства не имеется с учетом осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, из них: оспаривание сделок должника, рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, следовательно, Хомяковым М.С. выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы, доказательств намеренного затягивания проведения инвентаризации имущества судами не установлено, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что конкурсным управляющим привлечены в 2018, 2019 годах специалисты, о которых отсутствует информация в отчетах от 10.07.2018, 01.02.2019, 18.09.2019, 03.03.2020, суды, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего установили, что расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника не погашались, акты сверки между конкурсным управляющим и привлеченными специалистами не составлялись, в связи с чем, сведения в отчетах не указаны.

Суд округа также принимает во внимание пояснения представителей кассатора и конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа о том, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не ставился в рамках настоящей жалобы, а является в настоящее время предметом рассмотрения суда в рамках отдельного обособленного спора.

Суды также признали не подлежащим удовлетворению довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета кредиторам с 2018 года, а также о неицинировании собрания кредиторов в сроки, установленные 11.07.2018 собранием кредиторов, поскольку решением собрания кредиторов от 11.07.2018 образован комитет кредиторов, определен его количественный состав, комитету кредиторов предоставлены полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; установлена периодичность дальнейшего представления отчета не реже одного раза в шесть месяцев; установлена периодичность созыва собраний кредиторов ООО "Концерн Рубин" не реже одного раза в шесть месяцев и определено место проведения собрания кредиторов - г. Москва, Лубянский проезд, д. 15, стр. 2, оф. 208.

При этом суды указали, что после избрания комитета кредиторов заседания комитетов кредиторов проводились, перед ним конкурсный управляющий отчитывался о своей деятельности, проведенной в рамках процедуры банкротства ООО "Концерн Рубин", предоставляя отчет о своей деятельности комитету кредиторов, которые ими были приняты, сведения о проведенных собраниях комитета кредиторов включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сроки, установленные Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные на официальном сайте ЕФРСБ.

Кроме того, суды обратили внимание, что по требованию заявителя 26.02.2021 проведено собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий отчитался перед участвовавшими в собрании кредиторов кредиторами Алиевым Р.С.о. и Глуховым В.В.

Также судами установлено, что вопреки доводу жалобы заявителя, на основании поданных конкурсным управляющим заявлений признаны недействительными сделки к Туманову П.А. (применены последствия в виде взыскания денежных средств в размере 9 400 000 руб.), ООО "ТЕРМИНАЛ" (применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 5 167 321,71 руб.), ООО "ЯРНЕФТЕПРОМ ПЛЮС" (применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1811 363,84 руб.) и др.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-134124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак