Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22183/21 по делу N А40-210481/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-210481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ"на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ"

к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 236 650 руб. 23 коп. по договору N 6-3 от 27.02.2020, неустойки в размере 157 359 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 441 руб. 03 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 725.575 руб. 18 коп., неустойка в размере 13.044 руб. 03 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.680 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 30.03.2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 236 650 руб. 23 коп., неустойка в сумме 157 359 руб. 08 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 25 820 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Учреждение) и ответчиком (военный комиссариат) заключен договор N 6-3 от 27.02.2020, предметом которого является привлечение медицинских работников Учреждения, состоящих с ним в трудовых отношениях, в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат (объединенный, Головинского района города Москвы (городской сборный пункт) с компенсацией расходов Учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Затраты истца, подлежащие компенсации, составили 1 236 650 руб. 23 коп.

Пунктом 4.2 договора установлено, что выплата компенсации осуществляется на основании представленных Учреждением документов, предусмотренных пунктом 3.1.4 настоящего договора, путем перечисления в течение 30-ти дней денежных средств Военным комиссариатом на счет учреждения.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 01-1481 от 04.09.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в названной части, отметил, что требования о взыскании выплаченного работникам среднего заработка за апрель, июль 2020 г. не подлежат удовлетворению, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд, изменяя решение первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с привлечением медицинских работников к участию в работе медицинской комиссии, в том числе работника Дзалаевой К.М., все подписанные документы, подтверждающие понесенные расходы, заверенные печатью направлены ответчику, однако не подписаны и вторые экземпляры не возвращены истцу, мотивированных возражений, документально подтверждающих факт невыполнения работником трудовой деятельности для нужд ответчика, не представлялось.

Апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих правомерность требований истца о компенсации затрат по оплате труда медицинских работников в размере 1 236 650 руб. 23 коп., также взыскал неустойку в размере 157 359 руб. 08 коп., найдя ее расчет верным, методологически, арифметически правильным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-210481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова