Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21173/21 по делу N А40-223806/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-223806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ульянов П.В., доверенность от 14.12.2020;

от заинтересованного лица: Петров Р.С., доверенность от 24.11.2020;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-223806/20

по заявлению ООО "ФУДЖИФИЛЬМ РУС"

об оспаривании решения и о возврате таможенной пошлины и НДС

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЖИФИЛЬМ РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным принятого Московским таможенным постом (центром электронного декларирования) решения от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) и о возложении обязанности осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных обществом сумм ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 377.645,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по ДТ N 10129060/180520/0057679, поданной обществом на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены офсетные типографские пластины, предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет (далее - товары, офсетные пластины, пластины), классифицируемые по коду 3701 30 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к контракту от 16.09.2019 N FFCN-FFRUJ60919, заключенному обществом с компанией FUJIFILM (CHINA) Investment Co., Ltd (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по указанной ДТ выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту таможенным постом направлен запрос документов и (или) сведений от 19.05.2020, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, со сроком представления до 16.07.2020.

При этом выпуск товаров на основании статьи 121 ТК ЕАЭС осуществлен до завершения проверки документов и сведений в связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на основании направленного таможенным органом расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка N 10129060/190520/ЭР-1030663).

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 19.05.2020, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов и сведений представлены обществом письмом от 02.07.2020 N 2137.

Посчитав, что представленные обществом документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направил обществу повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.08.2020 со сроком представления до 18.08.2020.

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 08.08.2020, а также обоснование причин невозможности представления отдельных документов и сведений представлены обществом письмом от 12.08.2020 N 2156.

По результатам рассмотрения документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также предоставленных декларантом по запросам таможни, таможней в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Согласно данному решению таможенный орган в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, самостоятельно определив таможенную стоимость товаров по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с указанным решением таможенным органом в ДТ N 10129060/180520/0057679 внесены изменения (дополнения) в части увеличения заявленной обществом величины таможенной стоимости товаров и подлежащих уплате сумм ввозной таможенной пошлины и НДС.

Ввиду корректировки сведений о таможенной стоимости товаров общество дополнительно уплатило сумму ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 377.645,53 руб. (из них ввозная таможенная пошлина - 72.624,14 руб., НДС - 305.021,39 руб.), что подтверждается копией чека от 31.08.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пунктов 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4). Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 49 также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отклоняя приведенные в обжалуемом решении доводы таможенного органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с запросом таможенного органа от 19.05.2020 общество письмом от 02.07.2020 N 2137 представило в таможенный орган заверенные копии контракта и спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к нему, на основании которых ввезены товары (офсетные пластины), инвойс от 20.04.2020 N RU200401 на оплату офсетных пластин, поставленных по указанной спецификации. По запросу таможни от 19.05.2020 общество также представило заверенную копию прайс-листа от 01.01.2020 продавца товаров, который является их производителем, на поставку офсетных пластин на условиях поставки FCA Suzhou. Согласно указанному прайс-листу период его действия составил с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При этом на основании пункта 3.2 контракта наименование, ассортимент, комплектация, количество и стоимость товаров определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) или счете на оплату товаров, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к контракту сторонами определены и согласованы ассортимент поставляемых офсетных пластин, описание пластин по каждому артикулу, включающее тип пластины, длину и ширину пластины в мм, количество пластин в одной коробке в штуках, единица поставляемого товара (коробка), за которую установлена цена товаров, количество поставляемых пластин по каждому артикулу в согласованных единицах измерения, цена пластин за одну единицу (коробку), стоимость пластин по каждому артикулу и общая стоимость всех поставленных пластин по указанной спецификации.

Сведения о товарах, указанные в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN, соответствуют сведениям о товарах, указанным в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, который также содержит сведения, указанные в данной спецификации (артикулы, наименование и описание пластин, количество единиц товара (коробок) по каждому артикулу, цены пластин каждого артикула за одну коробку, стоимость пластин по каждому артикулу (позиции инвойса), общую стоимость всех пластин по инвойсу), и сведения об условиях поставки и оплаты товара.

Сканированные и заверенные копии инвойса от 20.04.2020 N RU200401, содержащего все указанные сведения, представлены обществом в таможенный орган в соответствии с запросами от 19.05.2020 и от 08.08.2020.

Кроме того, дополнение от 20.04.2020 N RU200401 к контракту, которое таможенный орган указывает в оспариваемом решении, сторонами не подписывалось и не существует.

С указанными таможенным органом реквизитами продавцом обществу выставлен инвойс от 20.04.2020 N RU200401, содержащий все указанные выше сведения, и в соответствии с пунктом 3.2 контракта являющийся его неотъемлемой частью.

При этом суды обоснованно отметили, что формализованный инвойс, на который ссылался таможенный орган в оспариваемом решении, не является самим коммерческим документом (инвойсом от 20.04.2020 N RU20040I) по контракту.

Суды указали, что формализованный инвойс составлялся специалистом по таможенному оформлению в программе по заполнению ДТ при декларировании товаров по ДТ N 10129060/180520/0057679, поэтому в нем содержатся не все сведения, указанные в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, но все сведения формализованного инвойса соответствуют сведениям инвойса от 20.04.2020 N RU200401.

В формализованном инвойсе, в том числе содержатся сведения о количестве товаров в единицах измерения, указанных в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, то есть о количестве коробок, а не количестве товаров в квадратных метрах, вопреки указанию таможни.

Также суды отметили, что указанные в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401 сведения о цене офсетных пластин соответствуют ценам на пластины, указанным в прайс-листе от 01.01.2020 от их продавца и производителя, несмотря на то, что в спецификации и инвойсе цены пластин указаны за одну коробку, а в прайс-листе - за 1 квадратный метр (1 и 2), что подтверждается следующим.

Судами установлено, что описание пластин по каждому поставленному артикулу в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401 содержит данные о длине и ширине пластин, а также о количестве пластин одного типа в одной коробке.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что цены пластин, указанные в прайс-листе продавца от 01.01.2020, возможно сопоставить с ценами пластин, указанными в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, поэтому в ответ на запрос от 08.08.2020 общество в пункте 1 письма от 12.08.2020 N 2156 представило в таможенный орган соответствующие пояснения, а также расчет цены товаров за одну коробку по каждому артикулу к спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN в соответствии с ценами на пластины, листе продавца за 1 кв.м.

Также суды установили, что, вопреки утверждению таможни, прайс-лист продавца товаров от 01.01.2020 представлен обществом в таможенный орган по запросу от 19.05.2020 письмом от 02.07.2020 N 2137.

Суды указали, что из представленного обществом расчета цены товаров к спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN следует, что цены по каждому артикулу ввезенных (оцениваемых) офсетных пластин, установленные в указанной спецификации, соответствуют ценам на эти пластины, указанным в прайс-листе продавца от 01.01.2020, составленном до подписания спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и выставления продавцом товаров инвойса от 20.04.2020 N RU200401.

В свою очередь цены и стоимость офсетных пластин, указанные в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN, соответствуют ценам и стоимости офсетных пластин, указанным в инвойсе от 20.04.2020 N RIJ200401.

Суды обоснованно отметили, что эти обстоятельства подтверждают, что цены на товары по спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к контракту соответствуют ценам их продавца на открытом рынке при обычных условиях торговли, следовательно, цена сделки с ними для целей определения их таможенной стоимости по методу по стоимости сделки в ввозимыми товарами (методу 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является приемлемой и действительной (достоверной).

Судами установлено, что таможенный орган в оспариваемом решении указал, что в прайс-листе указан артикул LH-PK 0,15, а в спецификации от 20.04.2020 N 4 иной артикул - LH-PK-15 ST 530x400 100SRU. Между тем, таможенный орган не указывал данное обстоятельство в своих запросах о представлении документов и сведений. Кроме того, в прайс-листе указан артикул, толщина пластины 0,15 мм и цена пластин данного артикула, которые соответствуют сведениям о типе и толщине пластин в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN. При этом в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN по данному артикулу, кроме типа и толщины пластин, также указаны дополнительные сведения о предназначении для определенного вида машин (для листовых офсетных машин), размере пластин (длина и ширина), количестве пластин в одной коробке (в штуках) и о поставке пластин для России в виде: LII-PK-15 ST 530X400 100 S RU.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что отсутствуют противоречия между сведениями, указанными в прайс-листе от 01.01.2020, и сведениями, указанными в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN.

Судами обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам доводы таможенного органа о том, что при арифметическом сложении сумм всех позиций по спецификации итоговая стоимость равна 172.457,62 долларов США, что на 111,99 долларов США больше указанной в спецификации стоимости в размере 172.345,63 долларов США, поскольку при сложении значений стоимости всех позиций (артикулов) в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN итоговая стоимость равна итоговой стоимости, указанной в данной спецификации, - 172.345,63 долларов США, что подтверждается копиями спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN.

Таким образом, суды признали несостоятельным вывод таможенного органа о том, что представление обществом прайс-листа от 01.01.2020 с указанием цены за кв.м и отсутствие единообразия в составлении документов не позволяют достоверно определить основу и структуру таможенной стоимости, поскольку не соответствует представленным обществом в таможенный орган при проведении контроля таможенной стоимости товаров документам и пояснениям.

В связи с изложенным суды также признали необоснованным вывод таможенного органа о том, что предоставленные документы по реализации товара (счета от 03.06.2020 N 1211067840, от 18.06.2020 N 1211068150) оформлены с учетом стоимости за коробку, валютой инвойсов является евро и соотнести цену инвойса и прайс-листа с ценой реализации не представляется возможным, поскольку указание цены за единицу товаров (коробку) в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401 и представленный обществом расчет цены товаров за одну коробку по каждому артикулу к спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN позволяют соотнести цену покупки товаров по указанной спецификации и цену продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Судами установлено, что соответствующие пояснения по представленным документам на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке представлены обществом в пункте 9 письма от 12.08.2020 N 2156 в ответ на запрос таможенного органа от 08.08.2020.

С данным письмом общество также представило в таможенный орган расчет цены продажи ввезенных товаров на внутреннем рынке, подтверждающий возможность соотнесения цен товаров, указанных в прайс-листе от 01.01.2020 и инвойсе от 20.04.2020 N R.U200401 продавца товаров с ценами товаров, указанных в представленных таможенному органу счетах общества на продажу товаров в Российской Федерации. В частности, в указанном расчете сведения по товарам, проданным обществом на внутреннем рынке по счетам от 03.06.2020 N 1211067840 и от 18.06.2020 N 1211068150, указанным в решении от 17.08.2020, выделены шрифтом "bold".

Таким образом, суды установили, что сторонами контракта определены предмет поставки, ассортимент, количество товаров, цены поставленных товаров и общая стоимость партии товаров, условия поставки и оплаты.

Цены товаров соотносятся с количественными характеристиками товаров, указанными в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401.

В соответствии с запросами таможенного органа от 19.05.2020 и от 08.08.2020 общество представило в таможенный орган заверенную копию бухгалтерского документа от 20.04.2020 N 5100068950 о постановке ввезенных товаров на бухгалтерский учет (GAAP), подтверждающего постановку ввезенных (оцениваемых) товаров на бухгалтерский учет по стоимости сделки, то есть по цене, уплаченной за товары на основании инвойса от 20.04.2020 N RU200401.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом бухгалтерских документов о приемке товаров на учет декларанта, отражающих стоимость товаров по внешнеторговому контракту.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, товары оплачены обществом по их стоимости, указанной в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, что подтверждается представленным обществом в таможенный орган письмом от 12.08.2020 N 2156 на запрос от 08.08.2020 заверенной копией ведомости банковского контроля по контракту.

В представленной ведомости банковского контроля содержатся сведения об оплате спорных товаров 15.07.2020 и сведения о ДТ в качестве подтверждающего документа с указанием стоимости товаров по указанной ДТ, соответствующей стоимости товаров по спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсу от 20.04.2020 N RU200401, что позволяет идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой товаров. Представленная ведомость банковского контроля подтверждает оплату за ввезенные товары в соответствии с условиями контракта, что опровергает выводы таможенного органа о непредставлении документов, подтверждающих оплату за товары.

Довод таможни о том, что представленная обществом ведомость банковского контроля не заверена банком, также обоснованно отклонен судами, поскольку в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений соответствующая информация об оплате товаров и ведомость банковского контроля могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в запросе таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений от 08.08.2020 таможенный орган в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости мог повторно запросить у общества документы об оплате товаров, однако в перечне запрашиваемых документов и сведений такие документы отсутствуют.

Судами учтено, что для подтверждения оплаты товаров по стоимости, указанной в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, общество представило в материалы дела копию поручения на перевод валюты от 15.07.2020 N 98 с отметкой уполномоченного банка о его принятии и исполнении, подтверждающего оплату товаров в соответствии с инвойсом от 20.04.2020 N RU200401.

Также суды установили, что указанная в графах 22 и 42 ДТ стоимость товаров соответствует стоимости товаров, отраженной в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к контракту и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, уплаченной продавцу товаров согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Сведения о количестве товаров, указанные в графах 31, 35, 38 и 41 ДТ, соответствуют сведениям о количестве товаров, указанным в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401.

В соответствии с запросом от 19.05.2020 общество письмом от 02.07.2020 N 2137 представило в таможенный орган копию экспортной таможенной декларации страны отправления и происхождения товаров - Китайской Народной Республики от 04.05.2020 N 230320200030521859 с ее переводом на русский язык.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленным в материалы дела доказательствам противоречат утверждения таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации, позволившей уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, и об отсутствии в комплекте документов перевода экспортной таможенной декларации.

При этом, как указали суды, сведения о номере контракта, в соответствии с которым товары экспортировались из Китая в Российскую Федерацию, наименовании, количестве и цене товаров, указанные в экспортной таможенной декларации, соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку товаров с представленной экспортной таможенной декларацией.

Суды обоснованно отметили, что представленная обществом в таможенный орган копия экспортной таможенной декларации в полной мере подтверждает достоверность сведений о цене, общей стоимости и количестве товаров, заявленных в ДТ и указанных в коммерческих документах.

Также суды признали необоснованным вывод таможенного органа о том, что в экспортной таможенной декларации указана усредненная стоимость офсетных пластин за 1 кв.м - 3,3232 долларов США, что не позволяет подтвердить сведения о стоимости вывозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров других производителей, стоимостная информация о которых при их ввозе и декларировании имеется в распоряжении таможенных органов.

Суды установили, что указанные в ДТ и инвойсе от 20.04.2020 N RU200401 количество пластин в кв.м (51.861,95) и общая стоимость пластин совпадают с количеством пластин в кв.м и общей стоимостью пластин, указанных в экспортной таможенной декларации.

Суды также установили, что стоимость пластин за 1 кв.м (3,3232 долларов США), указанная в экспортной таможенной декларации, совпадает со стоимостью пластин за 1 кв.м по ДТ, а представленный обществом в таможенный орган расчет цены товаров по спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN подтверждает соответствие цены по каждому артикулу ввезенных офсетных пластин ценам на эти пластины, указанным в прайс-листе продавца от 01.01.2020 и, соответственно, ценам на идентичные офсетные пластины в стране отправления и происхождения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные обществом в таможенный орган при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и в материалы настоящего дела документы в их совокупности подтверждают исполнение сторонами сделки по поставке (купле-продаже) товаров на условиях, согласованных сторонами в контракте и спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к нему, а также указанных в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401.

В связи с изложенным суды обоснованно признали несостоятельными доводы таможенного органа о непредставлении декларантом документов, которые бы подтвердили, что обязательные условия контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие самые важные вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, сторонами сделки соблюдены, и что декларант не воспользовался своим правом и возможностью подтвердить стоимость товаров, задекларированных в ДТ.

Суды указали, что изложенное свидетельствует о том, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в ДТ на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в полном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судами также отклонены изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа относительно транспортных расходов и услуг как необоснованные.

Так, суды указали, что не соответствует действительности утверждение таможни об отсутствии заявки на осуществление транспортных услуг, поскольку в соответствии с запросом от 19.05.2020 общество письмом от 02.07.2020 N 2137 представило в таможенный орган заверенную копию заявки от 15.04.2020 на доставку рассматриваемой партии офсетных пластин из Китая.

Кроме того, суды установили, что приложениями 15 и 16 к указанному письму общество в таможенный орган представило заверенные копии счета от 10.05.2020 N 1022138-01, выставленного обществу ООО "Юеен Лоджистикс Рус" на оплату доставки товаров из Китая в соответствии с договором транспортной экспедиции от 18.07.2019 N YLC-1052, а также платежного поручения от 22.06.2020 N 35245, подтверждающего оплату обществом транспортных услуг по указанному счету.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что не соответствует действительности утверждение таможенного органа о непредставлении инвойса в бинарном виде и отсутствии оплаты за транспортные расходы, что противоречит пункту 4.3 договора транспортной экспедиции.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, в счете от 10.05.2020 N 1022138-01 на оплату доставки товаров из Китая отдельно выделены расходы на перевозку товаров до границы Российской Федерации, т/п Забайкальск в размере 2.680 долларов США и отдельно на перевозку товаров по территории Российской Федерации в размере 4.020 долларов США. Общая сумма данного счета составила 6.700 долларов США, именно на эту сумму указанный счет оплачен обществом платежным поручением от 22.06.2020 N 35245.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации, т/п Забайкальск включены в таможенную стоимость товаров и указаны в графе 17 декларации таможенной стоимости к ДТ в размере 2.680 долларов США, указанном в счете от 10.05.2020 N 1022138-01.

Письмом от 02.07.2020 N 2137 обществом в таможенный орган также представлена заверенная копия письма ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от 29.06.2020 с калькуляцией стоимости услуг по доставке товаров, в котором указано, что сумма расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации составляет 1.620 долларов США. При этом, как следует из указанного письма ООО "Юсен Лоджистикс Рус", общая сумма расходов по доставке товаров не изменилась (6.700 долларов США).

Суды обоснованно отметили, что общество указывало, что в данном письме ООО "Юсен Лоджистикс Рус" допущена ошибка в отражении общей стоимости услуг по доставке товаров (7.700 долларов США вместо 6.700 долларов США), в связи с чем по запросу от 08.08.2020 общество письмом от 12.08.2020 N 2156 представило в таможенный орган заверенную копию письма ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от 11.08.2020, в котором сообщалось о допущенной в письме ООО "Юсен Лоджистикс Рус" от 29.06.2020 опечатке при указании общей стоимости услуг по доставке товаров, указано, что верная сумма составляет 6.700 долларов США, а также содержалась калькуляция стоимости услуг по доставке товаров.

Таким образом, к таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, расходы на перевозку товаров до границы Российской Федерации добавлены в большем размере, чем это необходимо в соответствии с представленной калькуляцией стоимости услуг по доставке товаров (2.680 долларов США вместо 1.620 долларов США).

Между тем, как обоснованно отметили суды, включение в таможенную стоимость товаров расходов по их доставке в большем размере, чем необходимо в соответствии с подтверждающими заявляемые сведения документами, согласно положениям пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС не свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды установили, что в качестве основания для принятого решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что письмом декларант подтверждает юридическую взаимосвязь поставщика Fujifilm Investment и общества и заявляет, что она не повлияла на цену сделки, однако необходимые документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами, не предоставлены. Сведения о нейтральных независимых источниках (сети "Интернет"), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара, отсутствуют. Отсутствие документов, подтверждающих, каким образом формируется цена продажи, установленная продавцом для покупателя, и какие факторы экономического характера оказывают на нее влияние (например, количество единовременно закупаемого товара, предоставленные комиссионные скидки и тому подобное), не позволило таможенному органу устранить сомнения в заявленных сведениях.

Между тем, суды обоснованно отклонили данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суды обоснованно отметили, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на запросы таможенного органа общество в письмах от 02.07.2020 N 2137 и от 12.08.2020 N 2156 приводило письменные пояснения причин, по которым отдельные запрошенные документы и сведения не могли быть предоставлены обществом ввиду наличия объективных препятствий.

Так, в письме от 02.07.2020 N 2137 общество пояснило, что поскольку офсетные пластины не являются товарами широкого потребления, то информация о ценах на офсетные пластины не публикуется и предоставляется потенциальным покупателям по запросу. Общество также указало, что информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке, предоставить не представляется возможным, поскольку общество не обладает данной коммерческой информацией, которая в открытом доступе отсутствует.

В письме от 12.08.2020 N 2156 общество пояснило наличие между обществом и продавцом товаров взаимосвязи, которая не повлияла на цену товаров, в связи с чем стоимость сделки с товарами является приемлемой для определения их таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество также указало на отсутствие у него возможности представитель документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку оно не располагает информацией о наличии таких сделок на стороне продавца.

В оспариваемом решении таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, указав при этом, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров он использовал сведения, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров по ДТ N 10216170/200420/0104849.

Между тем, таможенный орган не обосновал, почему в качестве источника ценовой информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения, содержащиеся именно в указанной ДТ.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют произведенные таможенным органом расчеты скорректированной таможенной стоимости товаров.

Суды обоснованно отметили, что при сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, таможенным органом не учтено, что цена товаров установлена в процессе переговоров при исполнении контракта и согласована в спецификации от 20.04.2020 N 4 FFCN к нему, на что общество указало в пункте 4 письма от 12.08.2020 N 2156, однако данные доводы общества не учтены таможенным органом при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, как указали суды, согласованная сторонами цена сделки, указанная в инвойсе от 20.04.2020 N RU200401, подтверждается представленными в таможенный орган документами и фактом реального исполнения сделки ее сторонами.

Поскольку цена поставляемых товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, контрактные цены на реальные товары могут отличаться от цен, содержащихся в имеющейся у таможенного органа ценовой информации на аналогичные или сравниваемые товары как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем с учетом положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, суды обоснованно заключили, что цена ввезенных обществом товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, при наличии указанной информации у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу (методу 6) в соответствии с указанной статьей на основе большей стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, заявленной в ДТ N 10216170/200420/0104849.

Таким образом, указанные доводы таможенного органа обоснованно признаны судами несостоятельными и сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Также судами установлено, что предоставленный обществом таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды указали, что невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не доказана.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в соответствии со статьями 313 и 325 ТК ЕАЭС в отношении заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку таможенным органом не доказана невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1) и не установлена недостоверность представленных обществом документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как отметили суды, законность оспариваемого решения таможенным органом не подтверждена, в то время как общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-223806/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин