Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22325/21 по делу N А40-176869/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-176869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю. дов. N Д-103-300 от 25.11.2020

от ответчика - Киреева И.В. дов. от 18.12.2020

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер",

Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс", Акционерное

общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество

"Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 115 руб. 30 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2018 по 30.03.2020 в размере 72 773 руб. 09 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.03.2020, по день фактической оплаты суммы 333 115 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Мартекс", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика и АО "Мособлэнерго" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Согласно исковому заявлению, в спорный период (декабрь 2017 года) объем полезного отпуска по потребителям ООО "Партнер" и ООО "Мартекс" (далее - потребители) был сформирован некорректно, что привело, по мнению истца, к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Московский регион" объема услуг по договору в повышенном размере и некорректного определения объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло в результате следующих обстоятельств:

- в отношении потребителя ООО "Партнер" в декабре 2017 года сетевой организацией АО "Мособлэнерго" (территориальная сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель) были ошибочно введены показания приборов учета на основании которых формировался полезный отпуск;

- в отношении потребителя ООО "Мартекс" в декабре 2017 года был неверно рассчитан объем потребления электроэнергии в связи с тем, что от потребителя были получены некорректные данные.

В этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не представил доказательств того, что договор заключен в интересах потребителей ООО "Партнер" и ООО "Мартекс", а также не подтвердил факт осуществления им в спорный период переплаты в размере 333 115 руб. 30 коп. в отношении данных потребителей, которая заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суды правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007 услуги по передаче электрической энергии оказываются в отношении ООО "Партнер" и ООО "Мартекс". Истец не представил приложения к договору, в которых сторонами согласованы точки поставки, указаны места установки и номера приборов учета в отношении указанных потребителей, в связи с чем, истцом не доказано, что договор был заключен в интересах заявленных им потребителей.

Суды правомерно указали, что на основании полученных от гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Однако доказательств того, что формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес ответчика направлялись, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела формы 18-юр, сформированные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут служить основанием для осуществления корректировки объема оказанных ответчиком в спорный период услуг по договору от 04.09.2007 N 17-3916 в рамках которого истцом заявляется требование о взыскании неосновательного обогащения

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по договору N 17-3916, поскольку из представленных истцом в материалы дела корректировочных актов, составленных в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, не представляется возможным установить, в отношении какого энергопринимающего устройства им определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что корректировочные акты, составленные в рамках договора, в котором ответчик стороной не является, не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-176869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков