Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-19164/21 по делу N А40-112096/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-112096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Королева Н.В. по дов. 20.05.2021 б/н;

от ответчика: неявка извещен;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Энерготрейд"

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Модульные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Энерготрейд"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модульные системы" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" (продавец) в пользу общества задолженности в размере 3 304 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 855,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года взыскано с ООО ГК ЭНЕРГОТРЕЙД в пользу ООО "Модульные системы" задолженность в размере 3 304 295 руб. (три миллиона триста четыре тысячи двести девяносто пять рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 855,48 руб. (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей) 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 120 руб. (сто сорок одна тысяча сто двадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 691,48 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один рубль) 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГК Энерготрейд", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Модульные системы" и ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" достигнуто соглашение о заключении договора на поставку комплектующих.

Истцом был получен партнерский договор (Договор), согласно которому: ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" - Поставщик, обязуется поставлять ООО "Модульные системы" - Партнеру электронные компоненты, светодиодное оборудование, светодиодные светильники, системы светодиодного освещения (п. 1.4 Договора).

Пункт 5.1 Данного договора предусматривал, что поставка товара осуществляется с периодичностью, необходимой Партнеру. Ассортимент и количество, а так же срок поставки определяется в счетах, выставленных Поставщиком или в спецификациях к настоящему Договору.

Как следует из п. 2.2 Договора, оплата по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. Отпуск Товара производится только при наличии стопроцентной предоплаты за него.

Из пункта 3.1 и 3.4 - 3.5 Договора следует, что Партнер получает товар на складе Поставщика, расположенному по адресу, указанному в счете. Поставка так же может осуществляться транспортной компанией, и эти расходы оплачиваются отдельно.

Договор (типовой) на трех листах был подписан истцом, без дополнительных соглашений, спецификаций, других приложений и направлен в адрес ответчика. Подписанный экземпляр в оригинале от ответчика как и не поступил.

Суды установили, что Истец указывает, что после подписания договора сотрудники ответчика пообещали направить истцу перечень имеющегося товара для того, чтобы истец определил, что именно будет приобретаться, и направил ответчику заявку, потом ответчик был обязан выставить истцу спецификацию с перечнем комплектующих, с указанием цены, места, времени поставки, условий поставки и сроков поставки.

Ответчиком было предложено внести предварительно сумму денежных средств-предоплату, которая будет числиться за истцом, а после того как согласуется перечень товаров, будет подписана спецификация и истец получит комплектующие в кратчайшие сроки без задержек. Так же для контроля расходования суммы, ответчик обязан был выставлять счета на оплату.

Таким образом, предложение заключить рамочный договор, предусматривающий поставку комплектующих партиями, перечень которых, условия поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях можно расценивать как акцепт.

18 декабря 2019 года Истцом по просьбе Ответчика до согласования перечня поставляемой продукции, авансом на расчетный счет Ответчика был переведена сумма в размере 3 304 295 рублей.

После того, как Истцом была произведена оплата, от Ответчика поступил по электронной почте подписанный скан договора. Истец указывает, что ответчик перестал выходить на связь и согласование перечня комплектующих не произошло, поставок по договору не было.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что после изучения представленной скан копии договора было выявлено, что подписи руководителя Ответчика на нем (подписи на каждом листе) не идентичны друг другу, т.е. различаются визуально.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако обязательства ответчиком не исполнены ни по возврату аванса, ни по поставке (обратного в материалы дела не представлено).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в дополнение к партнерскому Договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г. была приложена и непосредственно подписана ООО "ГК Энерготрейд" и ООО "Модульные системы" Спецификация N 1 согласно которой, стоимость Товара, а именно Дизельной электростанции HG 405 DC Doosan вместе с доставкой составила 3 000 466 рублей.

Согласно данной Спецификации N I к партнерскому Договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г., подписывая Спецификацию, Покупатель соглашается со всеми условиями настоящего Договора.

Так же ответчик указывает на то, что 02 июля 2020 года в адрес ООО "ГК Энерготрейд" поступила претензия от ООО "Модульные системы", в которой Общество просит в срок до 09 июня 2020 г. осуществить возврат уплаченной суммы в размере 3 304 295 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 S55-4S рублей.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в опровержение доводов истца, ответчик указывает на то, что 16 июля 2020 года, ООО "ГК Энерготрейд" был направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что в адрес ООО "Модульные системы" была поставлена Дизельная электростанция HG405DC Doosan включая доставку до г. Иркутска. Общая стоимость согласно Спецификации N 1 составила 3 000 466 рублей с учетом НДС (20%).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписанным УПД N 100 от 27.12.2019 г.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что 13 января 2020 года ООО "Модульные системы" были оказаны услуги, а именно ремонт панели управления ДГУ на сумму 303 829 рублей, что подтверждается УПД N 8 от 13.01.2020 г., а 30 января 2020 года подписан Акт сверки между ООО "ГК Энерготрейд" и ООО "Модульные системы". Согласно данного Акта сверки задолженности отсутствуют.

Таким образом, по доводам ответчика, утверждения ООО "Модульные системы" на то, что поставки по Договору не были осуществлены, является необоснованным, ввиду того, что имеются следующие Универсальные передаточные акты: счет - фактура N 100 от 27 декабря 2019 года, из которой следует, что, ООО "ГК Энерготрейд" Товар (Дизельная электростанция HG 405 DC Doosan) передал, услуги, результаты работ права сдал, а ООО "Модульные системы" Товар получил, услуги, результаты работ принял; счет - фактура N 8 от 13 января 2020 года, из которой следует, что ООО "ГК Энерготрейд" услугу ремонта панели управления ДГУ оказало, результаты работ права сдало, а ООО "Модульные системы" услугу ремонта панели управления ДГУ приняло.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, прием и передача Товара оформляется подписанием универсального передаточного документа ("УПД") Партнером, или, от имени Партнера, уполномоченным представителем Партнера при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. С момента подписания УПД обязанность Поставщика передать Товар Партнеру считается исполнено, Товар переходит в собственность Партнера, с этого же момента риск случайной гибели или случайного повреждения Товара несет Партнер.

Истец, оспаривая доводы ответчика, заявил о фальсификации приложения N 1 к партнерскому договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г., УПД N 100 от 27.12.2019 г., УПД N 8 от 13.01.2020 г., акт сверки.

В связи с заявлением о фальсификации стороны были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из материалов дела, определением суда 02.11.2020 г. судом назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО "Судебный эксперт" эксперту Черепенько Г.В. и/или Белякова М.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в приложение N 1 (спецификация N 1) к партнерскому договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г.; УПД N 100 от 27.12.2019 г. в графе товар принял; УПД N 8 от 13.01.2020 г. в графе товар принял, акте сверки с 01.01.2019 по 30.01.2020 генеральным директором ООО "Модульные системы" Войналович С.В. или иным лицом. Изготовлены ли исследуемые документы, а именно подпись Войналович С.В. приложение N 1 (спецификация N 1) к партнерскому договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г.; УПД N 100 от 27.12.2019 г. в графе товар принял; УПД N 8 от 13.01.2020 г. в графе товар принял, акте сверки с 01.01.2019 по 30.01.2020 путем монтажа, в том числе с использованием фотошопа. Нанесены ли исследуемая подпись Войналович С.В. в приложение N 1 (спецификация N 1) к партнерскому договору N 11/12-2019 от 11.12.2019 г.; УПД N 100 от 27.12.2019 г. в графе товар принял; УПД N 8 от 13.01.2020 г. в графе товар принял, акте сверки с 01.01.2019 по 30.01.2020 с помощью предварительной технической подготовки, с помощью современной оргтехники.

Таким образом, как верно указали суды, согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы: - подписи на образцах 1,2,3 (УПД, акт сверки) выполнены не рукописным способом, а по средствам электрофотографической печати (с использованием современной оргтехники), не исключены признаки монтажа, подписи выполнены не Войналовичем С.В. (гендиректором ООО "Модульные системы"), а иным лицом; - изображение подписи N 4 (спецификация 1), имеет дискретную структуру, не образует целостного изображения рукописного реквизиты, имеет чрезмерно большое количество пересечений с иными реквизитами, просматривается фрагментарно, в подписи не просматриваются точки начала-окончания выполнения движений и смены направлений, что не позволяет использовать данное изображение при проведении экспертизы.

В связи с чем, экспертным заключением подтвержден факт предоставления ответчиком в обоснование возражений на иск сфальсифицированных: УПД-счета фактуры N 100 от 27.12.2019 г.; УПД - счета-фактуры N 8 от 13.01.2020 г.; акта сверки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, суд учитывает, что оригиналы документов ответчиком так представлены не были.

Таким образом, результатами экспертизы установлен факт выполнения подписи не истцом, иных доказательств, подтверждающих вручение ответчиком истцу товара в материалы дела не представлено (в том числе оригиналов).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком оригиналы доказательств не представлены, явка представителя не обеспечена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 457, 487, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 3 304 295 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 304 295 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 855,48 руб. за период с 23.03.2020 г. по 26.05.2020 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 855,48 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-112096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Энерготрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев