Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22373/21 по делу N А41-35387/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-35387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Решетняк К.Д. по дов. от 02.07.2021

от ответчика: Магдий Л.Н. по дов. от 23.08.2021

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года

по иску ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ"

к ЗАО "АРТЕМ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "АРТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-35387/20 в удовлетворении исковых требований "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "СМУ-25 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2019 года между ООО "СМУ -25 Метростроя" (Заказчик) и ЗАО "Артем" (Исполнитель) заключен договор на приемку экологически чистого грунта N 03/19 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется принимать от заказчика экологически чистый грунт 5 класса опасности для использования в качестве рекультиванта для вертикальной планировки карьера расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Никитское по талонам.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату работ в размере 100% от их стоимости согласно счетам, выставляемым исполнителем.

19.03.2019 истец произвел предоплату за утилизацию грунтов в размере 357 500 рублей платежным поручением N 1795 от 19.03.2019.

В соответствии с п.3.2.4 договора Исполнитель обязан обеспечить прием грунтов на территорию строительного объекта не менее 500 м.куб. в сутки.

После сдачи грунта на объект представители исполнителя заполняют и выдают заказчику контрольный талон о приеме (п. 1.5 договора).

20.03.2019 Заказчик в соответствии с условиями договора произвел завоз грунта, о чем представлен путевой лист АК N 20/03/2019 от 20 марта 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.4 договора ответчиком услуги по приему грунтов грунт не оказаны, ответчик грунт не принял, талон не представил, письменные разъяснения по вопросу отказа от принятия грунта не дал.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01-19/2361 от 03.12.2019 с требованием возвратить сумму аванса.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В доказательство перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 1795 от 19.03.2019 на сумму 357 500 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "БСК-Развитие" за ООО "СМУ-25 Метростроя" по сч.N39 от 15.03.19 Прием ЭКОЛОГ., чистого грунта с/но письму ООО "БСК-Развитие" NР-134 от 18.03.19".

Судом первой инстанции при этом установлено, что договор N 03/19 от 04.02.2019 является действующим и пролонгирован в соответствии с п. 5.2 договора.

Договор может быть пролонгирован на следующий год при отсутствии взаимных претензий сторон и письменных извещений о его расторжении (п. 5.2 договора).

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено, что денежные средства в качестве авансового платежа в размере 357 500 рублей им получены не были, в связи с чем у него не возникло обязательства по приемке грунта и возврата неотработанного аванса.

Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены за ООО "БСК-Развитие" по письму N Р-134 от 18.03.19.

Из представленного платежного поручения не усматривается, что денежные средства поступили от истца и в рамках договора N 03/19 от 04.02.2019.

Истцом данное обстоятельство по существу не оспорено.

Вопреки доводам жалобы, письмо N Р-134 от 18.03.2019 и счет N 39 от 15.03.2019, указанные в платежном поручении, в материалы дела представлены не были.

Как верно установлено судами, представленные в суд первой инстанции ответчиком счет-фактура N 133 от 23.05.2019 и акт N 133 от 23.05.2019 подтверждают, что грунт был принят ответчиком.

В отношении представленных документов возражений от истца не поступило, в апелляционной жалобе по существу данные обстоятельства так же оспорены не были. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-35387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова