Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-6768/18 по делу N А40-116085/2017

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-116085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Д.С. по дов. от 01.06.2021

от ответчика: Захарова О.А. по дов. от 16.02.2021 N 92,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реал"

на определение от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску АО "Гипромез"

к ООО "Реал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Гипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 104 549,17 руб., неустойки в размере 673 455,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отменено. С ООО "Реал" в пользу АО "Гипромез" взыскана задолженность в размере 2 104 549,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Реал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 по делу N А40-116085/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Реал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-116085/2017 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ООО "Реал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-116085/2017 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представленный АО "Гипромез" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявитель ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-134644/2018 по исковому заявлению ООО "Зазеркалье" и ООО "СКФ "Возрождение" о признании недействительным решения общего собрания сособственников здания, оформленное Протоколом N1/12-12-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 18.12.2017.

Также заявитель ссылается на экспертное заключение по результатам проведенной в рамках дела N А40-134644/2018 судебной экспертизы, согласно выводам которой объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0022013:1017, и г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0022013:1032, являются отдельными (самостоятельными) объектами недвижимости.

Вышеуказанное послужило для заявителя поводом считать данные обстоятельства основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что содержащийся в постановлении апелляционного суда по настоящему делу вывод о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги основывается на том, что в период с 11.06.2015 по 30.04.2017 истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги, поставляемые во все помещения в вышеуказанном здании и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в данном здании.

Относительно ссылок ответчика на представленное в дело N А40-134644/2018 экспертное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы апелляционным судом правомерно указано на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель по существу представил новое доказательство, которое имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а также содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Между тем, заявителю были известны обстоятельства того, что спорное здание состоит из двух строений, при этом на момент рассмотрения настоящего дела по существу данные строения состояли отдельно на кадастровом учете.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами судом исследовались доказательства, представленные истцом, в том числе договоры, заключенные им на обеспечение спорного здания коммунальными и эксплуатационными услугами, ежемесячные акты об оказанных услугах и документы, подтверждающие оплату.

Вышеуказанные договоры заключены как на единый объект, без разделения на строения. Доказательств, подтверждающих, что строение 2 расположено отдельно, не объединено со строением 1, и может быть использовано самостоятельно, отдельно от строения 1, в дело не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40- 134644/2018 не опровергают то обстоятельство, что два строения соединены между собой и имеют общие инженерные системы и коммуникации, а также и то обстоятельство, что строение 2 изначально пристраивалось к зданию 1 и было функционально предназначено для совместного использования, и в них имеются общие проходы и коридоры.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что в рамках дела N А40-134644/2018 судом рассматривались иные вопросы, связанные с голосованием по выбору собственниками управляющей компании и возможности эксплуатации спорного здания данной управляющей компанией.

Как правомерно указано апелляционным судом, оспариваемое в рамках дела N А40-134644/18 решение общего собрания сособственников спорного здания принято в декабре 2017 года и распространяет свое действие на период начиная с января 2018 года. В то время, как в рамках настоящего дела рассматривалось требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг, уже понесенных истцом за период с июня 2015 года по апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано отраженное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 28 июня 2021 года по делу N А40-116085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова