Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-22404/21 по делу N А40-184410/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-184410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Стешев Е.А. по дов. от 07.07.2021;

от ответчика: Кирпичникова И.В. по дов. от 30.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ"

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЕВРО-ТРЕЙД"

к ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ"

третье лицо: временный управляющий ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" - Анисимов И.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Трейд" (далее - истец, Покупатель) обратилось с иском с учетом уточнения и отказа от части требований о взыскании с ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" (ответчик, Поставщик) стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 12.11.2019 N 1/11/2019 в размере 18 873 756,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 873 756,93 руб. - стоимость не поставленного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым требования Истца оставить без удовлетворения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" (поставщик) и ООО "Евро-Трейд" (покупатель) заключен договор на поставку сантехнических изделий, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (заказов) к нему.

В соответствии с п. 7.4 договора, оплата за товар осуществлялась в рублях путем 100% предоплаты.

Покупателем произведены платежи поставщику по договору в период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на сумму 40 199 439,88 руб.

Согласно п. 4.1 договора, в соответствии с согласованным заказом поставщик обязан поставить товары путем их передачи покупателю на складе поставщика по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 22.

В соответствии п. 4.3 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товаров переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товаров покупателю и подписания покупателем товарораспорядительных документов поставщика (товарной накладной).

На перечисленные денежные средства в размере 40 199 439,88 руб. ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" осуществило закупку товаров и поставило ООО "Евро-Трейд" товары по следующим УПД N ПЕТ-000210, ПЕТ-000211, ПЕТ-000212, ПЕТ-000213, ПЕТ-000209, ПЕТ-000207, ПЕТ-000208, ПЕТ-000214, ПЕТ-000219, ПЕТ-000215, ПЕТ-000216, ПЕТ-000217, ПЕТ-000218, ПЕТ-000220, ПЕТ-000224, ПЕТ-000221, ПЕТ-000222, ПЕТ-000240, ПЕТ-000241, ПЕТ-000244, ПЕТ-000245.

Товар ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" передан покупателю ООО "Евро-Трейд" не в полном объеме.

Со стороны ответчика не осуществлена передача истцу товара на общую сумму 18 873 756 руб. 93 коп.

Так как претензия, направленная в адрес ответчика, им не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал не доказанным факт поставки, передачи товара ответчиком истцу, не доказанным переход права собственности на товар от ответчика к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 466, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Договор поставки предполагал, что поставка осуществляется на склад поставщика в г. Лыткарино, при этом сроки нахождения этого товара на данном складе не установлены. То есть товар может находиться на складе неопределенное время, и правила выборки этого товара покупателем также условиями договора не установлены.

В силу п. 6.1 договора приемка товаров по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика по товарным и товарно-транспортным накладным, а также иным сопровождающим товары документам, удостоверяющим качество и комплектность товара.

При этом товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались.

Поскольку поставка спорного товара осуществлялась поставщиком ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" на собственный склад, между сторонами заключены договор ответственного хранения N 2/11/2019 от 12.11.2019, предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю ООО "Англетер.орг", имущества (товара, груза) клиента ООО "Евро-Трейд"; договор комиссии на реализацию товара N 3/11/2019 от 12.11.2019, по условиям которого комитент ООО "Евро-Трейд" поручает, а комиссионер ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар.

По условиям указанных договоров предполагалось, что ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" принимает и хранит на своем складе имущество и товары ООО "Евро-Трейд", и реализует от своего имени указанный товар.

Таким образом, весь товар, поставленный по договору поставки от 12.11.2019, находился на складе ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" ввиду наличия правоотношений по хранению и комиссии, и ООО "Евро-Трейд" до февраля 2020 года не вывозился.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в феврале 2020 года ООО "Евро-Трейд" вывозило свой собственный товар со склада ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 510 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в нарушение п. п. 6.1 Договора поставки ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара (т. 1 л.д. 59).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отклонили доводы ответчика с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175767/2020 установлено, что в указанный период времени - февраль 2020 года именно ООО "Евро-Трейд" вывозило свой собственный товар со склада ответчика. ООО "Англетер-орг" товары на 75 млн руб. в феврале 2020 г. не вывозило, поскольку в том числе это прямо запрещено условиями договора, заключенного ответчиком с банком-кредитором.

Наличие договоренностей о расширении бизнеса и слиянии компаний ничем не подтверждены. Договоров о намерениях, предварительных договоров либо иных соглашений, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Действия ООО "Англетер.орг" по вывозу собственного товара на значительную сумму не только не имели экономического смысла, но и противоречили условиям договорных правоотношений с кредитором (банком).

Кроме того, из представленных в материалы дела N А40-175767/20 транспортных накладных, подписанных ООО "Англетер.орг" в одностороннем порядке, следует, что перевозчиком товар к перевозке не принят.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что ссылка ответчика на тот факт, что у него не имелось возможности хранить поставленный ООО "Евро-Трейд" товар не обоснована и опровергается заключенными договорами комиссии и ответственного хранения.

Согласно п. 6.1 договора поставки сторонами в день подписания УПД товарно-транспортные накладные не оформлялись, переданный в собственность товар фактически покупателю не передавался. При этом впоследствии, несмотря на требования истца, ответчик не предоставил истцу возможности осуществить вывоз оплаченного им товара в полном объеме. Часть товара была фактически оставлена ответчиком на своем складе и истцу не передана, что свидетельствует о получении ООО "Англетер.орг" неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В настоящее время заключенный сторонами договор поставки от 12.11.2019 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. Так, в силу п. 11.1 договора, он действует в течение 1 года с даты его подписания сторонами.

Со стороны истца предоставлены надлежащим образом оформленные и заполненные, в том числе перевозчиком документы, свидетельствующие о том, что истцом вывозился свой собственный товар в феврале 2020 года.

Со стороны ООО "Евро-Трейд" оформлены соответствующие заявки на перевозку товара транспортной компанией ООО "СК-Транс".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что перемещение товаров из Лыткарино в Горки происходило следующим образом: Перевозчику подавались соответствующие заявки с перечнем товара на перевозку, транспортные накладные на перевозку; товар фактически начинал вывозиться со склада поставщика ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" перевозчиком ООО "СК-Транс". Факт перевозки товара подтверждается соответствующими транспортными накладными, которые служат для оформления и удостоверения договора перевозки груза и представляются грузоотправителем перевозчику вместе с грузом, сопровождают груз на пути его следования от пункта приема; к перевозке до пункта получения груза. Транспортные услуги для истца на перемещение товара оказывало ООО "Евро-Трейд", которое заказывало и оплачивало перевозку товаров на склад, где предполагалось хранение товаров в рамках договора логистических услуг.

В п. 4 транспортной накладной прописывается сопроводительный документ - накладная с указанием перечня и количества груза.

После того, как перевозчиком по заявкам ООО "Евро-Трейд" осуществлена доставка товара на склад в Горки, покупателем осуществляется приемка товаров, в том числе на основании товарораспорядительных документов.

При этом до настоящего времени со стороны ответчика не осуществлена фактическая передача истцу товара на общую сумму 18 873 756 руб. 93 коп.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик не допоставил товар по договору поставки, что влечет возврат истцу денежных средств на сумму неполученного товара.

Как следует из судебного акта по делу N А40-175767/2020, в отношении товара ООО Англетер.орг" банком-кредитором заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся на складе ответчика, т.е. возврат товара истцу в натуре в настоящее время невозможен.

При этом ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, равное стоимости имущества, которое было оплачено истцом, но фактически ему не передано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-184410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев