Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22701/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тиера" - Шарудилов А.С. - дов. от 07.06.2021 г.

от Ухаля А.А. - Зыков Ф.С. - дов. от 08.11.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Тиера"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

об отказе в истребовании у Ухаля А.А. документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - Губайдулина Р.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Ухаля Александра Арзеновича документов и имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Ухаля А.А.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что непредставление запрашиваемых документов, имущества и отказ в истребовании судами влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, а также препятствует надлежащему осуществлению конкурсного производства, поскольку в отсутствие запрашиваемых сведений и документов конкурсный управляющий лишен возможности своевременно и в полной мере осуществлять, возложенные на него Законом о банкротстве обязанностей.

От Ухаля А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ухаля А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ухаля А.А. и представителя конкурсного управляющего участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Вышеназванным постановлением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указал конкурсный управляющий, 04.11.2020 в адрес Ухаля А.А.. направлен запрос N 112/КУ о необходимости передать запрашиваемые сведения и документы. Однако указанные в запросах документы конкурсному управляющему переданы не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преждевременности заявленного ходатайства, поскольку бывший руководитель должника готов к передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему, а также указал на отсутствие обращение конкурсным управляющим к Ухалю А.А. для определения порядка приема документации и имущества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Кроме того указал, что из указанных инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, опубликованных на ЕФРСБ следует, что имущество (электроштабелеры, электропогрузчики, стеллажное оборудование, холодильное оборудование), истребуемое у бывшего генерального директора Ухаля А.А. в рамках настоящего обособленного спора, было выявлено арбитражным управляющим по месту нахождения офисно-складского комплекса Тиера по адресу: Московская область, Мытищинский район, шоссе Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", владение 1.

Согласно статьям 16, 182 АПК РФ исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество находится непосредственно у конкурсного управляющего должника, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд округа учитывает, что в процессе рассмотрения данного спора конкурсному управляющему были переданы документы должника (соответствующие акты имеются в материалах спора - т. 1 и т.2).

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, в том числе отражающие экономическую деятельность должника и которые не переданы конкурсному управляющему, арбитражным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у Ухаля А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова