Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21853/21 по делу N А40-200933/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-200933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" - Курников А.Г. - по дов. от 29.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология"

на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инжстройтехнология" (далее - ООО "Инжстройтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 194 691 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 059 427 руб. 47 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 737 430 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Инжстройтехнология" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 194 691 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 099 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменить в части взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" денежных средств в размере 2 131 855 руб. 45 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Инжстройтехнология" в части взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" неотработанного аванса в размере 7 062 835 руб. 88 коп., удовлетворении встречных требований ООО "Вымпелсетьстрой", взыскании с ООО "Инжстройтехнология" в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 6 273 902 руб. 26 коп., неустойки в размере 915 551 руб. 07 коп. Также ООО "Вымпелсетьстрой" просило произвести зачёт встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, ООО "Инжстройтехнология" заявило отказ от первоначальных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вымпелсетьстрой" также заявил отказ от встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 принят отказ ООО "Инжстройтехнология" и ООО "Вымпелсетьстрой" от предъявленных исков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменено. Производство по делу N А40-200933/20 прекращено.

Принимая отказ истца и ответчика от исковых требований и прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа известны и понятны, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Инжстройтехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом ООО "Инжстройтехнология" указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжстройтехнология" указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия у представителя Агаева М.С. на представление интересов ООО "Инжстройтехнология", и соответственно, на заявление об отказе от заявленных исковых требований, отсутствовали, поскольку доверенность Агаева М.С. была отозвана 12.05.2021.

Как отмечает истец, им не направлялся в суд апелляционной инстанции приказ об отмене доверенности Агаева М.С., поскольку он не предполагал, что последний обеспечит явку в качестве представителя ООО "Инжстройтехнология" в суде апелляционной инстанции в отсутствие волеизъявления ООО "Инжстройтехнология".

Отзыв от ООО "Вымпелсетьстрой" на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжстройтехнология" поддержал довод и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пояснил, что производство по делу о банкротстве ООО "Инжстройтехнология" прекращено.

ООО "Вымпелсетьстрой" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Инжстройтехнология", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы ООО "Инжстройтехнология", проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части принятия судом апелляционной инстанции отказа представителя ООО "Инжстройтехнология" от первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанные положения в полной мере распространяются на заявителей апелляционных (кассационных) жалоб и определяют объем их процессуальных прав, позволяющих отказаться от поданной жалобы до принятия судом окончательного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вымпелсетьстрой" установлено, что представителем ООО "Инжстройтехнология", действовавшим на основании доверенности без номера от 30.10.2020, в судебном заседании заявлен отказ от первоначальных исковых требований.

Проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени ООО "Инжстройтехнология", а также установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления суда апелляционной инстанции о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО "Инжстройтехнология" на имя представителя Агаева М.С., истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности отказа представителя ООО "Инжстройтехнология" от первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полномочия у представителя Агаева М.С. на представление интересов ООО "Инжстройтехнология" отсутствовали, поскольку доверенность Агаева М.С. была отозвана 12.05.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Инжстройтехнология" не уведомило суд апелляционной инстанции о совершении данных распорядительных действий.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика была направлена им по юридическому адресу истца, то есть последнему было известно о намерении ответчика обжаловать принятое решение суда первой инстанции.

Объективные причины, по которым ООО "Инжстройтехнология" не представило отзыв на апелляционную жалобу, а также не направило своего представителя, который, по его мнению, являлся на тот момент уполномоченным представлять его интересы, кассационная жалоба не содержат.

При этом, рассматриваемая кассационная жалобы подписана представителем ООО "Инжстройтехнология" по доверенности от 29.03.2019, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "Инжстройтехнология" наделило как минимум одного представителя для представления своих интересов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание в совокупности названные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы процессуального права при прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-200933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба