Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21344/21 по делу N А40-250708/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-250708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лавров М.С., доверенность от 22.10.2020;

от заинтересованного лица: Петров Р.С., доверенность от 24.11.2020;

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250708/20

по заявлению ООО "ДИХАУС"

об оспаривании решений

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИХАУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений от 23.09.2020 N РКТ-10131000-20/000038 и от 24.09.2020 N РКТ-10131000-20/000041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес общества поступили решения таможни о классификации товара: от 23.09.2020 с регистрационным номером РКТ-10131000-20/000038 и от 24.09.2020 с регистрационным номером РКТ-10131000-20/000041, товар "светильники переносные общего назначения в корпусе их силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: SHENZHEN ROMBICA TECHNOLOGY СО, товарный знак ROMBICA: ROMBICA LED PANDA (артикул: DL-A018) и ROMBICA LED DINO (артикул: DL-A019), ввезен на территорию по таможенным декларациям N 10131010/170920/0062851 и N 10131010/180920/0063703 и помещен под классификационный код 9405409909 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенный орган вынес решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 9405204003, идентифицировав товар, как "прочие лампы электрические и осветительные оборудование, из пластмассы".

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС, а также Единый таможенный тариф ЕАЭС, представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту таможенного досмотра проверка товара проводилась с применением таких технических средств таможенного контроля, как фотоаппарат, дозиметр и весы, но без использования специального лабораторного оборудования, которым, в том числе определяется функциональное назначение товара.

Также таможенным органом проводился досмотр товара без участия специалиста/эксперта, что отражено в акте таможенного досмотра.

Достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405409909 "Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)..." подтверждается полученной информацией из отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе светильников, письмом от производителя и руководством по эксплуатации, в которых определены тип, вид материала (силикон - каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации товара его наименование указано следующим образом: "Портативный силиконовый светодиодный ночник". Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к товарной позиции 9405 (абзац 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной подсубпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТН ВЭД ЕАЭС: 9405409909 - как ночники, состоящие из прочих материалов.

Кроме того, суды указали, что тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

Суды отметили, что в материалах дела также имеется экспертное исследование, проведенное Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что:

1. Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DLAO 18) и в форме динозавра (артикул DL-АО 19) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

2. Полученный в процессе исследования материал - силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

Учитывая изложенное, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, материалом корпуса светильников в форме панды (артикул DLAO 18) и в форме динозавра (артикул DLAO 19) является силикон (синтетический каучук), который пластмассой не является.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также ОПИ ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что классификация товара, осуществленная таможней в решениях о классификации товара от 23.09.2020 N РКТ-10131000-20/000038 и от 24.09.2020 N РКТ-10131000-20/000041, является неверной, так как не основана на составе материала корпуса ввозимого товара, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-250708/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин