Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22996/21 по делу N А40-145338/2019

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-145338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Архипова Т.А., доверенность от 27.06.2019,

от ответчика: Падерина Ю.С., доверенность от 21.05.2020 г.,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 22.01.2021)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года

по иску ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"

о понуждении поставить товар

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик) об обязании поставить товар по контракту N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017, взыскании неустойки в размере 21 291 267,88 руб. с продолжением начислять неустойку с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года, с учетом дополнительного решения от 22.01.2021 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции, дополнение решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 130 987 468 руб. 28 коп. (пункт 4.1 контракта), срок поставки до 01.07.2017 и до 01.11.2017 (спецификация поставляемых товаров (приложение N 2).

Во исполнение условий контракта ответчик по актам приема-передачи поставил истцу товар (частично в срок, частично с нарушением срока), при этом на сумму 41 282 037,49 руб. товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по поставке товара по контракту, а также применения ответственности виде начисления неустойки за просрочку поставки товара, в том числе по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленной на стоимость не поставленного товара. При этом, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, при этом установлена объективная возможность исполнения обязательства по поставке товара по контракту, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение контракта на невыгодных для ответчика условиях, а также неисполнение обязанности по окончательному расчету за товар отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличие вины кредитора в просрочке должника, при этом, неисполнение обязанности по окончательному расчету за товар не влияет на своевременное исполнение обязанности ответчика по контракту.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-145338/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская