Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19622/20 по делу N А40-145338/2019

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-145338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", ОАО "Балашихинский литейномеханический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-145338/19 (142-1322), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320)

к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534, ИНН 5001000027)

о понуждении поставить товар по контракту N 16181873198442412208021837/533-538- 04/17

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 21.05.2020, диплом N ВСА 0789790 от 25.06.2009;

от ответчика: Халин А.О. по доверенности от 27.12.2006, уд. адвоката N 27.12.2006, Двокраковская Е.И., по доверенности от 29.07.2019, диплом N НВ 268232 от 07.06.1986;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик) об обязании ответчика поставить товар по контракту N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017, взыскании с ответчика неустойки в размере 21291267,88 руб. с продолжением начислять неустойку с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-145338/19 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика поставить товар по контракту N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11024528,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93736 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года производство по апелляционным жалобам ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-145338/19 было приостановлено до вынесения дополнительного решения по делу Арбитражным судом города Москвы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года суд взыскал с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН 1025000510534, ИНН 5001000027) в пользу ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320) неустойку, рассчитанную с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по контракту по формуле: (130987468 руб. 23 коп. - (стоимость фактически поставленного товара)*1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 22.01.2021, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что дополнительное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить дополнительное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 10266739,28 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах, просил решение и вынесенное по делу дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и вынесенного по делу дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017 на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 130987468 руб. 28 коп. (пункт 4.1 контракта), срок поставки до 01.07.2017 и до 01.11.2017 (спецификация поставляемых товаров (приложение N 2).

Во исполнение условий контракта ответчик по актам приема-передачи поставил истцу товар (частично в срок; частично с нарушением срока); при этом на сумму 41282037,49 руб. товар не поставлен.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2018, в связи с отсрочкой срока поставки товара до 01.06.2018, в случае нарушения указанного срока поставки, поставщик обязуется оплатить неустойку за весь период просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер пени подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленный условиями пункта 11.2 контракта, за период с 01.11.2017 до 30.11.2017 равен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств размер неустойки равен 2/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком обязательства по поставке товара полностью не исполнены, в связи с чем истцом было направлено требование поставить товар по контракту и уплатить неустойку (претензия N 833 от 29.01.2019). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен и сторонами не оспаривается. Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины истца в недопоставке товара материалы дела не содержат.

С учетом существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно не поставки товара в установленном количестве и сроки, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требования истца об обязании ответчика поставить товар по контракту N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017.

Довод ответчика о том, что такой способ защиты нарушенного права как, присуждение к исполнению обязательства в натуре, не применим, без выяснения реальной возможности ответчика поставить продукцию, а также без возложения обязанности на ответчика по производству продукции судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с заключенным контрактом N 16181873198442412208021837/533-538-04/17 от 10.05.2017 ответчик принял на себя обязательство поставить товар до 01.07.2017 и до 01.11.2017 (спецификация поставляемых товаров (приложение N 2). Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором, истец вправе применительно к ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовать от ответчика исполнить обязательство в натуре, что не противоречит гражданскому законодательству и существу договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).

При таких обстоятельствах, требуя присуждение исполнения обязательства в натуре, истцом избран способ защиты соответствующий характеру нарушенных прав, доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2018, в связи с отсрочкой срока поставки товара до 01.06.2018, в случае нарушения указанного срока поставки, поставщик обязуется оплатить неустойку за весь период просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, размер пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленный условиями пункта 11.2 контракта, за период с 01.11.2017 до 30.11.2017 равен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, а за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств размер неустойки равен 2/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.11.2017 по 18.02.2020 составил 21291267 руб. 88 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 11 024 528 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 11024528 руб. 50 коп.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности применительно к статье 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие вины кредитора в просрочке должника.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. ответчик указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает право ОАО "БЛМЗ" на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 - 2 п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по формуле: (130987468 руб. 23 коп. - (стоимость фактически поставленного товара)*1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки продукции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-145338/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова