Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22321/21 по делу N А40-229703/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-229703/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Крокус интернэшнл" на решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 17 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз любава"

к Акционерному обществу "Крокус интернэшнл"

о взыскании 53208,23 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора N Е/П-0473 от 06.09.2017 г. в размере 53 208,23 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерного общества "Крокус интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АГРОСОЮЗ ЛЮБАВА" (Поставщик) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N Е/П-0473, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать Товары согласно условиям Договора.

В соответствии с договором, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 709 361,31 руб.

Ответчик оплатил товар не в полном размере.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, с учетом представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга после принятия искового заявления к производству.

В связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований составила 53 208,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 623 076, 84 руб. вместо 1 709 361,31 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Заявленная истцом сумма исковых требований подтверждена представленными в материалы дела накладными ТОРГ -12.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения оставшейся задолженности по договору, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 53 208,23 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в размере 53 208, 23 оставшейся суммы долга, а также расходов по госпошлине.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-229703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская