Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-15564/21 по делу N А41-21365/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-21365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Стародымов А.Д. дов. от 18.03.2020,

от ответчика - Закройщикова Т.В., дов. N 462/20 от 21.12.2020,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фриз"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТПК Фриз" к АО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании убытков в размере 3 735 730 руб. 07 коп., об обязании ответчика принять закупленные для работ материалы (плитку), о взыскании стоимости материалов (плитки) в сумме 2 349 639 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 190119-ТК-МСП от 06.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту помещений Терминала В (инв. N 00-003402). Работы по ремонту полов (замена эпоксидных полов на керамогранитные), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево тер., а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и объемы работ определяются на основании предварительного расчета стоимости (приложения N 3). Стоимость работ не должна превышать 7 331 770 руб. 21 коп. Указанная стоимость договора включает в себя все затраты подрядчика, в том числе стоимость материалов.

Согласно п. 3.2 договора, если фактическая стоимость работ превысит договорную цену договора, такое превышение будет считаться внутренними затратами подрядчика и не должно компенсироваться заказчиком. Окончательная стоимость Договора принимается на основании актов КС-2 по окончании проведения работ без фиксирования изменений стоимости работ дополнительным соглашением.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, связанных с выявлением после проектных работ точных размеров площадей и необходимого количества плитки, подрядчик незамедлительно и неоднократно обращался к заказчику с просьбой согласовать увеличение объема работ и увеличение необходимых материалов - плитки.

Истец также указал, что не исполнение заказчиком своих договорных обязательств и оставления без ответа всех обращений истца послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке письмом N 19/1218 от 18.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств подрядчик понес убытки в размере 3 735 730 руб. 07 коп., которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика.

Мотивируя требование о взыскании стоимости материалов в размере 2 349 639 руб. 20 коп., истец указал, что во исполнение спорного договора подрядчиком была осуществлена закупка плиты СР 5950081 MeteorRosso 60х60 стоимостью 3 390 448 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы представлен УПД N 1419 от 22.11.2019.

Как указал истец, обязанность возмещения указанных расходов соответствует условиям договора и существу прав и обязанностей сторон.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости закупленного для работ материала, поскольку материалами дела доказаны факт покупки материала в рамках и в период действия договора, а также обязанность ответчика возместить истца заявленные к взысканию расходы.

Довод ответчика о том, что закупленные материалы не использованы в работе, был обосновано отклонен судами, поскольку закупка материалов специально предусмотрена условиями договора, товар был закуплен в период действия договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А41-21365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.