Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-16252/21 по делу N А40-38551/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-38551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Глазунов А.Л. дов-ть от 23.12.2020 N 1/521,

от третьего лица - Глазунов А.Л дов-ть от 11.01.2021.

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД РФ по Академическому району города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец, АНО "ЛСЭО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании задолженности в размере 336 460 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел МВД РФ по Академическому району города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в размере 266 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти патентно-технических экспертиз по делу от 04.09.2016 N 47 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации нужны специальные знания, вынесло определение о назначении экспертиз, производство требуемых экспертиз было поручено истцу.

03.10.2016 истец обратился в отдел МВД России по району Академический города Москвы с заявлением об оплате расходов истца в размере 266 000 рублей на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации за производство пяти экспертиз по делу от 04.09.2016 N 47 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е.".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 указанное заявление истца о возмещении процессуальных издержек возвращено.

Определением Московского городского суда от 16.04.2019 по делу N 2а-357/2018 отказано в удовлетворении жалобы истца на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2017.

Обосновывая заявленные требования и ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что невыполнение должностным лицом отдела МВД России по району Академический г. Москвы обязанности вынести постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу МВД России явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство) по оплате расходов истца на проведение экспертиз.

Суд первой инстанции, установив, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, не оплачены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, отказав в во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 03.10.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (28.02.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен, применительно к статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемого постановления, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-38551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова