Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-18143/21 по делу N А40-207920/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-207920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТЭК" о взыскании 994 378 руб. 93 коп., из которых 532 560, 69 руб. задолженность по лизинговым платежам, 461 818, 24 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2020 и постановление от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании в целях проверки расчетов истца, суд не оценил приведенные ответчиком доводы, не выяснил с учетом представленных сторонами доказательств, какова общая сумма платежей и каков размер долга по договорам лизинга, таким образом, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд до истечения сроков рассмотрения претензии, указанных в договорах; при вынесении решения судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.08.2017 N Р17-13684-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобильный тягач седельный 6989D.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.08.2017, заключенному с продавцом - ООО "Авто-Кредо", и передан лизингополучателю по акту от 08.09.2017. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку уплаты платежей за период с 29.12.2018 по 12.08.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей по спорному договору; проверив расчет неустойки и признав его правильным; признав правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 614, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом округа, поскольку в силу статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40- 207920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина