Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22032/21 по делу N А40-60480/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-60480/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РД Групп" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РД Групп"

к ООО "Ритэйл Логистик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Ритэйл Логистик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 675 037 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436,61 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 20 251,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Судом округа отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку установление обстоятельств и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2021 между сторонами был заключен договор поставки N АС0121/6 на сумму 675 037,00 рублей, в т.ч. НДС, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар - айфоны "APPLE".

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истец оплатил товар, согласно выставленному счету Поставщика, подлежащий поставке по Договору, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 273 от 29.01.2021 г.

Срок поставки, установленный договором - 3 рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя.

Как указал истец, Заявки о поставке неоднократно направлялись Продавцу. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен.

Поскольку в предусмотренный договором срок передача Товара Истцу не была произведена, ООО "РД ГРУПП" письмом от 11.02.2021 г. уведомило Ответчика об отказе от принятия Товара и возврате предоплаты в сумме 675 037 рублей. Однако в указанный срок до 01.03.2021 г. Ответчик полученную предоплату не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, как верно указали суды, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как указал ответчик, по адресу указанному в спецификации, поставщиком был выдан спорный товар в полном объеме уполномоченному представителю истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонний универсальный передаточный документ N ЦБ-632 от 29.01.2021 (далее - УПД), доверенность N 8 от 29.01.2021, заверенная печатью организации - ООО "РД Групп" и подписью управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода истца о том, что он не получал спорный товар, и что УПД от имени покупателя подписано неуполномоченным лицом поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-60480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская