|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-14027/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 г.,
от ответчика: Богданов-Эдельман А.С., доверенность от 25.09.2020 г.,
рассмотрев 13 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Все Краски"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "Все Краски"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Все Краски" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 094 221 руб. 14 коп., неустойки в размере 253 166 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Все Краски" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 278 549 руб. 62 коп.,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 года судебные расходы удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Все Краски" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Все Краски" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "Все Краски" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 276 950 руб. 24 коп., а также почтовые расходы в размере 1 599 руб. 38 коп.
Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод кассационной жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе
