|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-196947/2020
|
Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление от 20.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ") о взыскании задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии за январь, март 2020 года в размере 497 467 рублей 21 копейка, неустойки, рассчитанной по 14.10.2020 в размере 32 270 рублей 76 копеек, неустойки, рассчитанной с 15.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 497 467 рублей 21 копейка, неустойка в сумме 6 674 рублей 94 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
От истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки (пени) и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга и в части отказа во взыскании неустойки, считает их незаконными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании имеющихся доказательств, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в рамках договора от 22.08.2019 N 02.107031кТЭ тепловой энергии за период январь, март 2020 года в общей сумме 497 467 рублей 21 копейки. За нарушение срока оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" также начислена неустойка в общем размере 32 270 рублей 76 копеек с последующим ее начислением на момент фактической оплаты основного долга.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в размере 497 467 рублей 21 копейки, неустойки в сумме 6 674 рубля 94 копейки, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета требований, произведенного с применением расчетной тепловой нагрузки, определенной сторонами по контракту, и в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил коммерческого учета тепловой энергии, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неподтвержденностью и необоснованностью применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных истцом при расчете истребованной задолженности.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоя
