Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-20297/21 по делу N А40-133648/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-133648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Маенгард А.А. по дов. от 08.07.2021

от ответчика: Литвяков И.В. по дов. от 28.01.2021 N Д-103-527

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проперти Москоу Групп"

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проперти Москоу Групп"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: ООО "Компания Хеликон", ООО "Кораблик-Р", ООО "Экспириенс Холл", ООО "Перекресток Европы", ООО "РНЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Проперти Москоу Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 565,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 911,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Хеликон", ООО "Кораблик-Р", ООО "Экспириенс Холл", ООО "Перекресток Европы", ООО "РНЭнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проперти Москоу Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) и ООО "Перекресток Европы" (абонент, третье лицо) был заключен договор от 18.10.2012 N 82409466 (далее - договор) на поставку электроэнергии в здание по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 88.

11.12.2018 третьими лицами во избежание отключения электроэнергии в здании, была осуществлена оплата электроэнергии за ООО "Перекресток Европы" по счету от 04.12.2018, выставленному ответчиком.

Так, ООО "Компания Хеликон" (третье лицо) оплачена сумма в размере 500 645,16 руб., ООО "Кораблик-Р" (третье лицо) - 1 433 920,72 руб., ООО "Экспириенс Холл" (третье лицо) - 1 425 188,36 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Во исполнение постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 о разрешении наложения ареста на имущество, постановлений Басманного районного суда города Москвы от 19.09.2018, от 19.12.2018, от 19.03.2019, от 19.06.2019, от 17.09.2019, от 17.12.2019, от 20.03.2020, от 16.06.2020 о продлении срока наложения ареста на имущество, был наложен арест на объекты недвижимого имущества ООО "Перекресток Европы", в том числе на нежилые помещения, расположенные в спорном здании.

Спорный объект передан на ответственное хранение ООО "Альма Рус", о чем составлен протокол наложения ареста от 16.11.2018, которое передало объект в аренду ООО "Сэдми" (в настоящее время - ООО "Проперти Москоу Групп", истец) на основании договора аренды от 23.11.2018 N 1/18.

Истец указал на то, что расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами несет ООО "Проперти Москоу Групп" с декабря 2018 года. При этом, 10.12.2018 между истцом и ООО "РН-Энерго" (третье лицо) заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого, действие договора распространено на отношении, возникшие с 01.12.2018.

По мнению истца, у ответчика отсутствовало право выставления счета ООО "Перекресток Европы" за услуги по спорному договору.

Впоследствии между истцом и ООО "Компания "Хеликон" был заключен договор уступки права требования от 21.04.2020, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования возврата от ответчика излишне оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) по спорному договору в размере 500 645,16 руб.

Также, между истцом и ООО "Кораблик-Р" заключен договор уступки права требования от 23.12.2019 N 1/У/М, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования возврата от ответчика излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) по спорному договору в размере 1 433 920,72 руб.

Поскольку МЭС возврат излишне уплаченных денежных средств не осуществил, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 934 565,88 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 911,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 302, 309, 310, 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 304-ЭС14-984 по делу N А45-12956/2013, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не доказано, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно представленным в дело платежным поручениям в назначении платежей третьими лицами указаны реквизиты спорного договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с ООО "Перекресток Европы", а также номер расчетного счета и иные реквизиты, которые указаны только в данном договоре.

Вышеуказанная информация не является общедоступной, в адрес третьих лиц со стороны ответчика не передавалась.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что при перечислении денежных средств, третьим лицам было известно о наличии у ООО "Перекресток Европы" неисполненных обязательств по оплате электроэнергии, основание возникновения у указанного лица обязательств по оплате электроэнергии, условия исполнения обязательства по оплате электроэнергии (платежные реквизиты), размер задолженности абонента перед ответчиком.

Судами правомерно указано на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возложении ООО "Перекресток Европы" на третьих лиц обязательств по совершению платежей по спорному договору, что обязывает ответчика, как кредитора по отношению к денежному обязательству ООО "Перекресток Европы", принять спорные денежные средства, при этом не имеет правового значения отсутствие у ответчика иных доказательств, подтверждающих возникновение у третьих лиц оснований исполнения обязательств за ООО "Перекресток Европы".

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных денежных средств, а лицом, имеющим право регулировать с ответчиком отношения в рамках договора от 18.10.2012, является ООО "Перекресток Европы"

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.04.2021 по делу N А40-133648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова