Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-24473/20 по делу N А40-129925/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-129925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Каржавина А.В. - Самсонова С.Н., доверенность 10.09.2019,

от Шамонина Б.А. - Шенделова Е.Г., доверенность от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Каржавина А.В., Шамонина Б.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании выплаты заработной платы Каржавину А.В. на сумму 12 006 000 руб. и Шамонину Б.А., на сумму 17 193 518,64 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании ООО "Лига Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Лига Групп" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Архипова А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" Архиповой А.И. о признании недействительными сделок должника по выплате заработной платы Каржавину А.В. - на сумму 12 006 000 руб. и Шамонину Б.А. - на сумму 17 193 518,64 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признана недействительной выплата заработной платы Каржавину А.В. и Шамонину Б.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каржавина Алексея Владимировича в пользу ООО "Лига Групп" денежных средств в размере 12 006 000 руб., взыскания с Шамонина Бориса Алексеевича в пользу ООО "Лига Групп" денежных средств в размере 17 193 518,64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каржавин А.В. и Шамонин Б.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Каржавин А.В.) и разрешить вопрос по существу (Шамонин Б.А.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики были осведомлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они поданы с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители Каржавина А.В. и Шамонина Б.А. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о признании ООО "Лига групп"" несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.07.2017, а оспариваемые перечисления совершены в период с 21.12.2015 по апрель 2016 г., т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Лига Групп", полученным конкурсным управляющим в кредитных организациях, начиная с 21.12.2015 по апрель 2016 г. произведены перечисления с назначением платежа "выплата заработной платы" Каржавину Алексею Владимировичу на сумму 12 006 000 рублей и Шамонину Борису Алексеевичу на сумму 17 193 518,64 рублей.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Департаментом городского имущества города Москвы), которые возникли до совершения оспариваемых сделок, и в последующем данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют трудовые договоры, приказы или иные документы подтверждающие обоснованность выплат заработной платы в таком значительном размере, также как и доказательства, подтверждающие наличие результатов работы перечисленных сотрудников.

Принимая во внимание сведения, представленные из ИФНС России N 24 по г.Москве, суды установили, что справки о доходах физических лиц были представлены ООО "Лига Групп" лишь за 2014 год, суммы заработной платы работников были существенно ниже, за более поздние периоды данная отчетность не сдавалась, налоговые и иные обязательные платежи с заработной платы не производились.

Учитывая, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчиков стали происходить после подачи Департаментом городского имущества города Москвы искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Лига Групп" (17.12.2015), то есть в период неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и правил, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", суды также установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении на должность генерального директора ООО "Лига Групп" Каржавина А.В. внесены 12.05.2016, следовательно, подписано Каржавиным Алексеем Владимировичем и подпись засвидетельствована нотариально.

При этом суды также обратили внимание, что заявление Каржавина А.В. о признании решения единственного участника ООО "Лига Групп" Шамонина А.В. о назначении его генеральным директором ООО "Лига Групп" недействительным оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-128631/20.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходя из письменных пояснений Каржавина А.В., суды установили, что Шамонин Б.А. является сыном единственного участника ООО "Лига Групп" Шамонина А.В., следовательно, является фактически аффилированным с должником лицом.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела трудовых договоров, приказов или иных документов, подтверждающих обоснованность выплат заработной платы в таком значительном размере, совершение перечислений в период неплатежеспособности должника при наличии аффилированности между должником и ответчиками, и как следствие их осведомлённости о противоправной цели совершенных перечислений, причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из имущества должника денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то они не нашли своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции тайна совещания судом первой инстанции была соблюдена.

Вопреки доводам кассационных жалоб иные процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии их надлежащего извещения о рассматриваемом обособленном споре подлежат отклонению судом округа, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка принятия обжалуемого решения в совещательной комнате при соблюдении тайны также подлежит отклонению судом округа, поскольку опровергается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, состоявшегося 02.03.2021 и имеющемуся в материалах обособленного спора.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-129925/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак