Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-16111/21 по делу N А40-52471/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-52471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.2020 N Д-103-386

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО УК "Юни-Дом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", ПАО "МОЭСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 045,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684,14 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, законной неустойки в размере 12 679 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО УК "Юни-Дом", ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино", ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-52471/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "УК Юни-Дом", ПАО "Сбербанк России", ГБУ "Жилищник района Щукино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, а также потерь, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года.

Причиной корректировки истцом объема потребления электроэнергии послужило выявление некорректного учета принятой потребителями электроэнергии, в связи с изложенным МЭС скорректировал (уменьшил) объем потребленной электрической энергии за спорный период на ошибочно начисленный расход электрической энергии.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 133 045,57 руб., оплаченная ответчику по договору, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684,14 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 12 679 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 162, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 15(3), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать от наличии субабонентов и транзитных потребителей у третьих лиц.

Довод истца о том, что субабоненты и транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление. В силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Кроме того, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора. При этом, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в дело не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, правомерно расценены апелляционным судом как предпринимательский риск.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-34672/2020, А40-78196/2020, А40-92966/2020, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", являющемуся котлодержателем, за тот же период, по правоотношениям с теми же потребителями (ПАО "Сбербанк России", ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО УК "Юни-Дом").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.03.2021 по делу N А40-52471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова