Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-21446/21 по делу N А40-15147/2021

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-15147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бубович Е.Г., доверенность от 29.03.2021;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на решение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15147/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Ивановой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Ивановой Д.В. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2021 N 0127721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды обоснованно указали на отсутствие события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-253589/16 в отношении ООО "КЭЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохорова А.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-253589/16 в отношении ООО "КЭЭС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель, с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2020 электронным сообщением в адрес конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" поступило требование конкурсных кредиторов ООО "Телекор" и ООО "Телекор-Энергетика" о проведении собрания кредиторов в очной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не позднее 18.09.2020.

Однако арбитражным управляющим собрание кредиторов по требованию указанных конкурсных кредиторов не проведено.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и данные действия образуют события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, обоснованно указал на то, что при существовавших объективных обстоятельствах наличие вины в действиях арбитражного управляющего должно оцениваться не только с учетом положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, но и положений, изложенных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего в течение срока действия моратория проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования предусмотрено пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве и не зависит от воли конкурсных кредиторов.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в связи с распространением COVID-19 и сложной эпидемиологической обстановкой на срок шесть месяцев (то есть до 06.10.2020), а впоследствии продлен до 07.01.2021.

Таким образом, суды правомерно заключили, что арбитражный управляющий, проводя собрание кредиторов в виде заочного голосования, не нарушил нормы Закона о банкротстве.

Суды установили, что кредитору (в ответе на требование) предложено сообщить время и дату, а также наименование платформы (Zoom/Skype), с помощью которой будет проведено совещание.

Вышеуказанное предложение кредитором проигнорировано, несмотря на то что проведение собрания кредиторов в таком формате ничем не отличается от проведения собрания кредиторов в очной форме в плане коммуникации между кредиторами и арбитражным управляющим.

Все вышеизложенные сведения представлены в Управление электронной почтой.

В соответствии с положениями статьей 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управлением не доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-15147/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин